oculata wrote:
看來無論是IRST...(恕刪)
如果是我會分兩階段，近海的IRST還是做，10公里內的級距是消滅登陸艇與快速氣墊船，接手的不是反艦飛彈，而是岸基火力。拿反艦飛彈去打登陸艇那個價錢應該會瘋掉吧。
可以學習老美的ATACM改裝雷霆彈頭具備追瞄系統。這種火箭彈比較便宜。這是屬於近岸防衛。
不知道有沒有設置這種IRST就是。
遠程的還是靠被動雷達與衛星了。
個人積分：22238分
文章編號：72089045
個人積分：4291分
文章編號：72089681
個人積分：2550分
文章編號：72090548
TW Energy wrote:
現在這個總統跑去要求中科院盡快提升量產速度，我看到這個新聞就知道她（軍方）已經覺得有嚴重的危機感了。可見這件事不容小看。，...(恕刪)
對要求加速生產飛彈這件事， 我的看法跟您一樣。 尤其老美一直催促台灣 '重視眼前防務， 莫只顧長期武器獲得'， 我更有此感覺; 似乎三五年後有什麼坎不好過。
個人以為小國的台灣就兩件助力能在三五年內有幫助:
1) 海/陸劍二儘快大量服役， 擋住中共巡弋飛彈與中低空飛機/有威脅的遠火， 讓愛二/愛三/弓二/弓三/弓四能更專注於短程彈道飛彈/ 中高空飛機。
2) 靠老美擋住PLA中程彈道飛彈。
馬英九誤國12年造成的損害太嚴重了！ 現在也只能儘量趕工彌補。
個人積分：2550分
文章編號：72090711
個人積分：4291分
文章編號：72090807
giga giga wrote:
對要求加速生產飛彈...(恕刪)
我支持增強防衛力量,尤其是反戰機等傳統空防戰力
但反導反遠火的投資適度即可...
靠盾牌是阻止不了戰爭的。
我方防衛能力再強, 沒真打過
對岸總是有些人心存僥倖。
但台灣的攻勢部署卻是對岸開戰前會再三思考
並做出相應布置的。
在敵強我弱的現狀下，讓對方花去大把軍事預算
去忙著反導反遠火才是正理。
我真心認為台灣應該大量部署遠火等低成本攻勢彈種
不求打垮中國,只要能彈洗對面經貿重鎮既可。
若我方能自本島以遠火直攻年產值破兆的廈門
對方除非撤城, 否則開戰前必得要做好廈門等經貿重鎮的反導反遠火部署
單單這一點就得耗去解放軍天文數字的預算.
在敵方資源遠大於台灣的現狀下
我方還花費大量資源建構反導體系根本是本末倒置
把重要的軍事節點機動化, 地下化還比較有意義。
個人積分：4291分
文章編號：72090886
個人積分：38501分
文章編號：72091140
oculata wrote:
我們的雄二、雄三存量到底有多少是關鍵
但這資訊外界很難確認
但機動發射車真的很少, 這單單看海鋒的編制就能輕易知道。
根據我過去在艦上服役同學長官透露..(約10幾年前)
估計雄二 至少有千枚~1200枚左右 新造加上雄三及魚叉...
總數應在1500枚上下...
不過 某些雄二已經是近20年老彈 是否能在現在使用 就難說了...
而台灣目前的第一擊發射能量 的確稍嫌不足..
大小艦艇大概300枚左右 固定陣地及發射車 總數也大概不超過這數字..
比起中國可用的海軍力量 目前是還算可以... 但中國還有能力再增加戰力及火力..
當這批彈藥發射完畢 想再填裝基本上大部份都得花很多時間...
所以我認為 以台灣許可的戰力 這個數字總數應提高到2000枚以上 及700~800枚以上的一次發射能量..
比較能應付中國再增長的戰力 飛彈部份比較沒問題 "邪惡的"老美 戰前幾乎一定會運補台灣相當彈藥.
至少幾百顆魚叉跟愛國者
但發射車/器的編制 卻必須平時就"養"好 否則到時有彈無車/艦 那還是沒用...
oculata wrote:
以目前的狀況看來
海軍迷信造大船，忽視甚至排斥反艦發射車是致命問題
海鋒對台海防禦的重要性，足以讓其獨立成軍
享有獨立的編制與預算。
才能真正建構可恃的機動反艦能量
我建議台灣應該將陸基反艦/登陸 及陸攻飛彈獨立出來 成立飛彈防衛軍..
負責攻敵陸地.港口設施 及艦艇甚至戰機..
掌管大部份固定式 機動式飛彈 進行本島防護及對中國戰略飛彈攻擊...(如對地飛彈 巡弋飛彈等..)
海軍若保留海蜂大隊 則專司艦艇支援掩護 以及南北兩側海峽的守備..(因為這比較需要搭配大型艦隻)
陸空兩軍的飛彈 則以直接支援本軍的戰術需求為主..(如陸軍自身防空 空軍機地防空等..)
個人積分：38501分
文章編號：72091249
oculata wrote:
但關鍵還是得回到T大提的的反艦導彈與機動發射車的數量上.
這些拳頭的力道不足的話
一切都是空談。
距離大選只剩下一年
這些裝備準備不夠的話, 難保對岸不會來個假戲真做。
其實 也不必那麼煩惱 畢竟 台灣是個有相當規模的基本戰備國家..
不經大規模動員攻擊 是幾乎不可能陷落的..
五毛眾整天幻想的奇襲 是在寫科幻小說..
唯一可能 就是幾千人規模快速斬首 並出動有力第五縱隊控制台灣..
但這種手段 沒有台灣當權實力派配合 絕對不會成功...
台灣有實力取得政權的人物 誰會願意當個特首而不是總統?
雞再小 還是比牛後好 沒人傻到會去找個主子當自己老闆...
再者 你的支持群眾 能同意你當吳三桂嗎?
像豪XX這種貨色 情願把台灣送掉也要反對現在的台灣主權 能有幾位?
而動員本身 只要觀察其規模 就可以確認它的威脅性..
中國要動員攻台 最接近的福建 廣東及浙江三省..
軍隊與後勤都必須大增 絕無掩人耳目可能....
甚至 以台灣與中國間"高層"的滲入 我相信對岸拍板攻台後..
台灣確定中國的意圖 不會超過48小時... 完全來得及反應與備戰...
基本上 如果中國動員超過30萬人打算"演習" 台灣就得非常小心了...
而且 美國跟日本 也會非常"關心"中國這個舉動...(他們也會跟著警戒並進行提高戰備)
個人積分：4291分
文章編號：72091495
個人積分：38501分
文章編號：72091805
oculata wrote:
我支持增強防衛力量,尤其是反戰機等傳統空防戰力
但反導反遠火的投資適度即可...
靠盾牌是阻止不了戰爭的。
我方防衛能力再強, 沒真打過
對岸總是有些人心存僥倖。
正好相反 台灣的主要火力投射 應該以本島週邊防衛為主..
最大範圍到中國沿海機場 港口及軍事設施..
有餘力 再增建其他中遠程火力 要有 但是不可花太多資源在上面..
您說的很對 久守必失 世上沒有戰爭是靠防衛獲勝的..
所以一味防守 確實是錯誤的作法.. 有主動中遠程攻擊能量 是絕對必要的...
但是 不要忽略一個根本的問題 這也是五毛眾整天宣傳
很多台灣人未看清的盲點:
遠程投射的武器 不僅數量有限 成本及效率都不甚理想..
別說小小台灣玩這些 就算是中國 把全部投射到台灣的遠火加起來..
也頂多能打爛台灣像成功嶺一樣十幾平方公里的區域一兩處而已...
除非你搭載的是核彈 否則效力根本不可期待....
這也是為什麼老美實戰中 主力攻擊是用戰機轟炸 而不是戰斧飛彈攻擊 ..
很簡單 效果及效率差多了....
想想 一枚戰斧飛彈約100萬美金 一枚雷射導引炸彈不過2萬美金..
而一架F-16就可以攜帶8枚以上 F-15更加倍 兩種彈藥破壞力是一樣的...(都是1000磅的彈頭或裝藥)
而攻擊一個機場 至少要動用10餘架戰機 才比較有可能造成相當破壞 同理..
中國的彈道飛彈至少也要80枚甚至更多 才能對台灣機場造成較大傷害..
如果又被攔截了 效果可能更差 數量還得增加數成甚至一倍...
中國並不傻 他們之所以搞中短程導彈 是因為根本無力正面對戰美國(甚至台灣^^)海空權..
要投射武力 只能採取彈道飛彈或巡弋飛彈 並非這是很適合有效的戰術手段..
因為價位低的彈道飛彈(如中國數量最龐大的35萬美金一枚的DF-11) 攻擊力與精準度都很有限..
更別說那些五毛吹上天的火箭系統 要嘛打不到台灣 要嘛根本沒配裝多少 因為效力及精準度還更差!
回到台灣身上 想想擁有整整2000枚以上各式彈道飛彈 及數百枚巡弋飛彈的中國..
都無法對台灣造成嚴重傷害 那台灣養得起同樣數量飛彈 去對整個面積範圍更廣的中國發動攻擊?
所以 我認為考慮台灣可能負擔的能力.. 我以為做戰略攻擊的導彈數量..
應該1000枚左右(多少一點都可) 包括短程如TG-2B 魚叉(可對陸) 雄二E 以及不太確定的雲峰..
針對不同距離的敵軍目標 進行系統性打擊..
當然 就上面說過的 嚴格來講 這些導彈的攻擊效率確實有限...
但是 它總是個有效威脅... 你中國要是真不當回事 幾十枚打下去..
仍然"可能"能重創一個關鍵性的戰略要點 如補給站 油庫 電力輸送中心等...
萬一戰爭中受損 很可能讓整個戰爭機延遲 甚至停頓一小陣子.. 給台灣更大反擊與喘息空間..
也為台灣求援爭取時間..
這時 除非你有把握先行將這些飛彈除去 否則 應對手段就剩下擺出更大的守備半徑及火力..
才能免除這種威脅 對中國來說 因為使用的兵力規模及後勤超過台灣 佈署範圍廣大..
雖說中國防空火力"總能量"應超過台灣 但用在十幾倍的面積撐起保護傘 絕對比台灣還更難...更不易應付..
讓中國有更大後顧之憂 必需投入更多資源進行守備 就是這些數量不算多的飛彈用途..
而且 如果有機會 也不是不能趁機趁亂 大量投射取得戰果... 並不需要強行去對嚴密守備的區域
發動攻擊
關閉廣告