台軍升級的F16V為何不取消機頭空速管？

minhua0317

1885分

11樓

minhua0317

個人積分：1885分

文章編號：70586659

dfxldm wrote:
说了多少遍歼20的鸭翼在采用复合材料和吸波涂料后是不存在反射雷达波的

原來用個複合材料跟吸收塗料就不會反射雷達波了呀
真是長知識了！
所以幹嘛要什麼匿蹤造型設計呢？
所有的飛機都換個複合材料跟噴個匿蹤塗料雷達就找不到了呀！
美帝真是爛透了
啥F117, B-2, F-22. F-35全都是用來撈錢的騙錢貨
人家強國多厲害呀！
換個複合材料跟吸收塗料就便暱蹤戰機了呢！

厲害國真的好棒棒！

台灣向後退

26401分

12樓

台灣向後退

個人積分：26401分

文章編號：70591108

dfxldm wrote:
说了多少遍歼20的鸭翼在采用复合材料和吸波涂料后是不存在反射雷达波的

繼續催眠自己吧，我相信各國很高興共產黨黨衛空軍繼續使用那對招風耳。

話說最近五毛高潮了，因為大陸軍壇流傳雷神設計的6代戰機有招風耳，話說大陸軍壇都說F-16是雷神做的。

住在台北的台中人

4380分

13樓

住在台北的台中人

個人積分：4380分

文章編號：70594696

為何要保留機頭空速管? 既然原廠認定不會影響雷達的操作那為何要更改位置

開樓的沒學過飛機設計吧機頭的位置是擷取空氣資料最好的地方不是其他地方

由於那個地方飛機還沒有飛過所取得的空氣流場資料是最好的為何一定要改?

其他的飛機改了皮托管的位置但要用Air Data Computer的資料去校正不見得比較準

為愛執迷~

2041分

樓主

為愛執迷~

個人積分：2041分

文章編號：70595399

這個當然知道，但為什麼大家現在都要取消空速管呢？難道大家吃飽了撐的？

住在台北的台中人 wrote:
為何要保留機頭空速管...(恕刪)

eclair_lave

8335分

15樓

eclair_lave

個人積分：8335分

文章編號：70595540

為愛執迷~ wrote:
這個當然知道，但為...(恕刪)

所以我說你在胡扯啥?

實際上並沒有取消只是換位置而已，大氣傳感器有時候甚至會分布在不同位置上不只一具

對於原本就已經設計完成的機型，換裝雷達並不一定需要把空速管換到機頭兩側

更何況連原生相陣雷達設計得日本F2都是使用雷達罩尖空速管了，那跟會不會影響雷達並沒有關係

雷達設計上本來就會面對好幾種不同的穿透或反射障礙需要克服，並非到用了相陣後就突然一定要拿掉不可
(除非我就當你技術真的這麼爛不拿掉就有問題....)

為了拿掉機頭尖空速管，代價是至少機頭兩側或是機身.翼尖都還要另外增設更多大氣傳感器去彌補失去機頭空速管得高精度資料

如果我在相陣.雷達罩等軟硬體上就可以搞定這問題，那幹嘛還要到處開洞弄成大手術???

為愛執迷~

2041分

樓主

為愛執迷~

個人積分：2041分

文章編號：70595716

我上面留言忘了加一句“機頭”，我帖子本身就是說的是機頭空速管，至於為什麼大家都要取消機頭空速管你自己可以去想，老美的F15，法國的飆風，歐洲的颱風，俄羅斯的蘇35，解放軍的殲16，殲10B/C

eclair_lave wrote:
所以我說你在胡扯啥?...(恕刪)

eclair_lave

8335分

17樓

eclair_lave

個人積分：8335分

文章編號：70595814

為愛執迷~ wrote:
我上面留言忘了加一...(恕刪)

不要叫別人找資料

自己的問題去自己寫作答

我已經說過了，非原生設計的機型，如果可以小手術就能達成得，就不需要大動干戈搞成大手術

同樣的，如果機頭尖空速管真的會造成無法彌補得雷達偵距損失(光這句就很唬爛)，那理應F2以及F16V原型機測試時就會將雷達罩更換

並外機身與機頭其他部分追加大氣傳感器

但實際並沒有，所以勒???