AN/APG-80 與 AN/APG-83 比較 一番

你們都不是搞航空飛機設計的,講這些都與事實不符! 可是要說服你們,又要重頭把原理與設計講一遍,再套用到AT-5上,要寫上至少3-5千字,太累了!

信不信由你,簡單來說IDF如果完全不開後燃器飛一趟,可以超過2.5個小時滯空時間。但是台灣空軍的許多空中演練就是需要開後燃器,因此使滯空時間低於1.5小時。AT-5在除去機砲,雷達,後燃器等等約800公斤重量,機體使用碳纖構件再減輕200公斤,油箱可以增加至少1200公升,這個安排使飛機滯空時間增加超過3.5小時。

漢翔也開發出地面的IDF與AT-5模擬器,AT-5座艙與電子儀表也可以模擬IDF與F-16的所有操作功能,應該會包括部分戰術操作在與義大利合作時,當然也學到M-346那些戰術模擬的儀表操作,就看國軍要用模擬的訓練還是用真的F-16 IDF訓練。寫這些程式模擬實際作戰儀表的反應對台灣的軟體工程師來說實在太容易了,這有何難處?

還有我們買F-16 block 20時,一架就超過4千萬美金,哪裡來的兩千多萬的數字!
當時的國際市場上就是沒有一台類似F-5或是IDF的短距離輕型戰機,F-20與F-16/J79都不存在,F-16的作戰距離又太長了,作戰性能也太強大,如果要賣非洲或是南美,有助長軍武競爭的問題,IDF是剛剛好的產品,空優性能與F-16不相上下,價格也與F-16類似,比法國幻象便宜多了,剛好適合那個區間。

而AT-3對於那些非洲與南美國家而言卻是最好的教練機兼對地攻擊機! 其設計對沒有操作先進戰鬥機的國家而言剛剛好!
Henry_S wrote:
F-16 block 20時,一架就超過4千萬美金..(恕刪)


沒記錯是和平鳳凰計畫
1992年9月3日時任美國總統的布希在美國總統選舉競選期間

宣布同意出售中華民國150架F-16戰機,包括120架F-16A與30架F-16B
總金額達到60億美金
這個採購計畫美方命名為「和平鳳凰」

要這樣算也可以
60/150=4000萬美金

但這是包括
美方建立後勤.訓練.飛彈.零件.電戰.彈藥.發動機.與地面相關支援設備

實際價格
不會是4000萬美金/架
最多
是2000~2400多萬/架

也就是總價的6成是買飛機.剩下的錢買其他的東西

目前找的到的說法是
台灣1995年F-16A/B(2000~2400萬美金)
美國1993年F-16A/B(1300~1400萬美金)
美國1997年F-16C/D(1800~1900萬美金)

台灣買的F-16是A/B的殼C/D的內裝.照理說要比C/D便宜

這次升級 F-16A/B > F-16V 140多架是1400億左右

單價約是9億台幣(3000萬美金)左右
比當年買F-16A/B還貴不少

台灣再F-16上投資超過100億美金
不包括每年陸續被剪羊毛的錢
...................................................
台灣買的F-16A/B
是比幻象2000-5(單價4000萬美金)便宜
幻像的貴是因為台灣出錢改良的

由幻象2000C與幻象2000B改裝成幻象2000-5的原型
當年開發的過程並未得到法國空軍支持

而是靠幻象2000-5的採購新機的飛龍專案分攤經費

.................................................
法國給的是有8打4的雲母飛彈
同時掃描24個目標
計算出最具威脅的8個目標
引導4枚MICA飛彈攻擊不同的目標

F-16早期只能掛被動的麻雀
火控電腦還鎖住
後期才另外賣AIM-120.在花一次錢解鎖
整體防空性能上就是輸

..........................................................
2010年連續三枚麻雀飛彈試射都出狀況
國軍向美採購的麻雀飛彈最新一批也已逾十年壽期
在九鵬基地的射擊測考中
陸基型麻雀飛彈就在發射後十秒,就在馬英九眼前墜海
另一枚從F-16戰機發射的麻雀飛彈,在六秒後自爆

軍方分批向美採購的麻雀飛彈
有配備在天兵防空系統的陸基型麻雀飛彈(AIM-7F)
及掛載在F-16戰機上的空射型麻雀飛彈(AIM-7M)
共數百枚

找不到失效原因
結果美方帶回相關資料後,事隔已近一年半
竟無任何具體回覆

軍方既不捨汰除,也不敢再試射

美國賣我們的麻雀這麽聰明
訓練時打不到,作戰就可以打到
當時的國際市場上就是沒有一台類似F-5或是IDF的短距離輕型戰機,F-20與F-16/J79都不存在,F-16的作戰距離又太長了,作戰性能也太強大,如果要賣非洲或是南美,有助長軍武競爭的問題,IDF是剛剛好的產品,空優性能與F-16不相上下,價格也與F-16類似,比法國幻象便宜多了,剛好適合那個區間。


南美和非洲雖然大
但不是每個國家都有操作現代空優戰機的能力和需求
扣除俄系戰機客戶 剩下更少
而且美系客戶在九十年代 大部份已買到 F-16
沒理由買 IDF

最有可能的或許是南非
但也得搶贏 Gripen
而且訂單不到三十架

lordkon wrote:
沒記錯是和平鳳凰計...(恕刪)


謝謝更正,那F-16真是便宜!
網路資訊 這單價看來合理

180具F100發動機不是多買的
而是裝上150架飛機加上備用的總數

我國除了以單價2800萬美元採購150架F-16A/B Block20型戰機(1996年時,F-16C/D Block50型的單價約3150萬美元)外,還額外採購58項附帶裝備,包括180具F100-PW-220E型發動機,900枚AIM-9L型響尾蛇(Sidewinder)空對空飛彈,600枚AIM-7M型麻雀空對空飛彈,和數萬發20mm機砲彈等,整個軍售總值58億美元。


http://liu08222000.pixnet.net/blog/post/227164865-%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E7%A9%BA%E8%BB%8Df-16-block20%E6%88%B0%E9%9A%BC%E6%88%B0%E6%A9%9F

Mike H wrote:
網路資訊 這單價看...(恕刪)


有2800萬美金喔
如果是帶上發動機去算是差不多
一個發動機就要500~600萬美金了

美國戰機跟發動機好像都是分開計價的

Henry_S wrote:
你們都不是搞航空飛...(恕刪)


??AT-5 AT-3 是沒有雷達系統的嗎? 那到底有什麼呢? 它可以對地攻擊嗎?

lordkon wrote:
有2800萬美金喔...(恕刪)


可其它國家的教練機都不貴. 就拿用F124的M346來說它的單機價還比AT5少. 你覺的是什麼因素呢?
F124 F125 應該是 AIDC ITEC 共同持有那在發動機的取得上應該要比M346來的少不是嗎? 怎麼會搞的AT5整體比人家來的高價呢?
mixky123 wrote:
可其它國家的教練機...(恕刪)


AT5
貴的原因要去問國防部
產量少一定是主因
可能是
原本的生產機工具母機與設施早就移去他用
另外要在建制採購

發動機美國原廠早就漲價了
AT5一次用兩個發動機.單價當然貴
M346也沒多便宜(好像3000多萬美金吧)

韓國金鷹用F404
F404一個才400萬美金(生產數千具.研發成本.早回本)

台灣的F124不可能比F404便宜



idf本身設計的重點就是防空用戰機,而且是毫無懸念的去優化整體的概念很接近冷戰時期MIG-21以前的各式米格機。而在防空做戰上地面指揮本身就負擔了相當大一部分戰機需要搭載的電子偵測設備,而且由於是國土防空所以機體也不需要太大(當然是以台灣論)。整體就像越戰時北越拿著MIG-17去打F-4一樣,若拿兩種飛機的帳面性能論估計沒人會認為MIG-17可以去批敵F-4,但在防空做戰時由於是配合地面指揮去做攔截所以MIG-17可以經由導引在相對最佳的空域與時間去"鬧"一下F-4機群。

所以很多地方IDF都是以攔截屬性去優化,例如開機快、熱機也快,降下來整備時間短(這點很重要)就能再度起飛而且爬升性能優異。拿來攻擊敵方確實用途不大,但拿來做防空只要有地面指揮IDF確實也是空防利器。

不反中 不反共 專打SB開腦洞
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 25)

今日熱門文章 網友點擊推薦!