cche1079 wrote:
空軍一直要求部訓機 要有對地攻擊功能~
考量到有精密設備的對地攻擊機 不太可能拿來當菜鳥學員的訓練
(性價比都不值/而且現在學員的數量 實際也沒有那樣多,66架的T-5 根本超過真實所需),
實際調撥一個中隊的T-5 改造成AT5(加裝雷達/F125) 看來應該是勢在必行~
在聯想......
到 4S 店買車, 同一車種, 入門 2.0陽春車 跟 3.5豪華尊爵版 的差別.
個人積分：20937分
文章編號：68297301
個人積分：20937分
文章編號：68297438
個人積分：1488分
文章編號：68301222
個人積分：3440分
文章編號：68301368
個人積分：20937分
文章編號：68301522
Charlie_H wrote:
可以掛個三枚魚叉!或是 三枚雄三(如果有空射版)，或是六枚萬劍彈! 可以打翻對岸!
掛個8枚天劍II也不是不行，當飛彈卡車，射了就閃，讓FCK-1 C/D的雷達去導引!
呵呵呵..............
想這樣掛, 得 加長機翼 增加吊掛點 才行啊, 但是對 氣動 結構...... 影響都太大了
不如, 新設計攻擊機, 如果用A-10外形, 則用 3具 F124引擎, 加起來推力還比 A-10 大一些.
( 6300x3= 18900磅, A-10 為 9065x2= 18130磅 )
想像一下, 用 A-10外形, 第三顆 F124 引擎就在機身中線後面.
還有座艙包圍式防彈浴盆.......
個人積分：2831分
文章編號：68301928
個人積分：20937分
文章編號：68302042
個人積分：1488分
文章編號：68314838
莊孝爺 wrote:
想這樣掛, 得 加長機翼 增加吊掛點 才行啊, 但是對 氣動 結構...... 影響都太大了........(恕刪)
因為是新設計的機翼，設計重點是浮力大，只要縱樑設計的粗勇一些就可以掛這些東西了! 絕對沒問題! 主要是武器與射控系統的結合方式，要你射我導也不須把LINK-16這一類的東西裝上才可行，因為飛彈與射控系統都是自己設計的，想怎麼改都可以，只是不知道空軍是怎麼想的，會不會這麼做?
因為天劍II並不是很重的飛彈，一個掛架改成掛兩枚或三枚也是可以的，對結構與氣動力都不是問題，只有阻力會增加飛機會飛的比較慢! 如果要當飛彈卡車，飛慢一點是無所謂! 反正應該飛在中央山脈以東，隨時可以躲在3200公尺的山峰下，預警機也看不到，神出鬼沒! 飛到4000公尺就射完飛彈就閃人!
個人積分：1215分
文章編號：68314947
個人積分：1794分
文章編號：68316034
Charlie_H wrote:
如果要當飛彈卡車，飛慢一點是無所謂! 反正應該飛在中央山脈以東，隨時可以躲在3200公尺的山峰下，
預警機也看不到，神出鬼沒! 飛到4000公尺就射完飛彈就閃人!...(恕刪)
1.
照理,老共得掌握台海空權,至少暫時使台灣空軍失去戰力之後
,才會集結部隊打登陸戰.
所以新高教想當炸彈卡車的機率並不高.
2.
就算老共要打登陸戰時,新高教或海軍小型艦艇有機會發揮戰力.
但這情況下,多半如免洗餐具般能用則用,不用就沒機會了.
其效益並沒優於陸基機動載台,甚至陸基的隱蔽性/存活率,還相
對略高些.
換言之,同樣的成本,與其去建構效益較低的海空軍飛彈載台,反
不如集中經費讓陸基飛彈部隊更完善.
關閉廣告