Kodiaq 棕熊在國道被油罐車追撞事故!

atoss888 wrote:
人家說越不懂越簡單看來是真的..
要嘴之前你先去弄清楚距離多長秒數多少
還是說你的誤差抓到3成? 哪間學校的阿


影片就在那邊
地上的線也很清楚
時間秒數也可以自己算

還在那邊弄不清楚秒數和距離??
你不知道地上的白線是固定長度與固定相隔距離的嗎? 
你不知道可以自己看影片拿手機碼表來測時間嗎?
Hello??
我還想問你有沒有上過學呢~?
天啊~~  這年頭酸酸都沒上過學嗎?
知識真的薄弱到令人傻眼的低啊
lent189 wrote:
第二排往後倒,第三...(恕刪)




從外觀丈量尾排車體潰縮並沒有侵入第三排箱體
先確認第三排那一箱的綠色車體空間是存在的
接下來座椅的部分就好討論了

因為你提到的是另一個思考重點
車室內座椅仰角是有變形
但由於一二排並非受到直接擠壓部位
而是撞擊瞬間乘員反作用力造成



但重點是撞擊力道要強到多大
才會讓第一排與第二排坐椅同時變形後傾呢?
這是個好問題

Kodiaq在EURO NCAP的鞭甩測試是由0瞬間加速到24km/h實驗結果座椅沒有變形
就算時速64km/h前置偏撞撞後假人回彈座椅時也沒變形



可見當時被30噸油罐車撞擊時
撞擊力量與能量都超過EURO NCAP的測試條件

而且連座椅仰角都變形了
車上5個乘員也沒有頸部重創或頭部重傷
表示座椅頭枕防護的安全超越EURO NCAP的鞭甩效應測試條件
事實上又是一另個安全加分

至於那個看起來很可憐的第三排空間
原本退到最後就很悲劇
想必當時並沒有坐人
後來受到強大的衝撞導致第二排仰角又改變
行李箱潰縮到第三排椅背
看起來就照片那樣了



邏輯上的推論就是這樣

不過本來一開始就不相信的人
其實講再多道理也沒用的
因為這點也是有科學研究證明的


結論還是回到購買有第三排車的決策
這個事件證明一件事情
剛性與潰縮區深度是同樣重要的事情
尾廂越長在安全性的表現就是越加分的
雖然不是每個人都買得起潰縮區56公分深的XC90
但好歹Kodiaq還有45公分的深度表現不差

為了坐得爽想要第三排空間大
結果第三排退到尾門最後
那樣的設計到底安全不安全?
這是個值得每個準車主好好思考的課題
旭玉 wrote:


後面大車速度這麼...(恕刪)


如果是Suzuki被油罐車撞的話
我看全家老小都一同去陰曹地府了
在01久了
誰不知道你就是專捧Suzuki
專黑SKODA
真是無恥
專推Suzuki這種不安全的車給別人
你父母是怎麼教你的?
havegood wrote:
如果是Suzuki...(恕刪)


我不戰品牌只戰鋁罐
New Swift是不錯的小車
全車17%的980mpa高剛性鋼材
我認為剛性是可以跟Fabia或PriusC比

這張圖還是我找很久才在日本網站才找到的
全台灣我應該是第一個在Swift社團發布這張圖的人



IMADA wrote:
我剛剛推算一下
撞X-trail的卡車 時速大概有50喔(恕刪)


你不覺得那個影片是快轉的嗎?用影片來計算時速前,有先確認過影片有沒有快轉或放慢嗎?
isaactzeng01 wrote:
你不覺得那個影片是...(恕刪)


對耶,你沒講我沒注意
影片秒數和youtube秒數頻率是不同的
Xtrail的撞擊影片被加速了
網路文章回文別太認真,有要買這輛車的可以參考,剛去保養廠實車還在虎尾原莊,有問題可以問當事人,我只知道駕駛腳踝有扭傷但還可以走路(腳踩踏板上,因撞擊衝擊力導致),乘客因為碎玻璃割傷(沒貼隔熱紙),車子是碰撞後自動煞車停的,第三排空間還在,只是後行李箱門擠到椅背。
討論速度我覺得意義不大,我們沒有辦法預知下次被撞的速度還有車種
有人有遇到當事人,不知有沒有問問第三排到底有沒坐人?
我判斷是沒有坐人,理由是如果有坐人要救出,第二排椅子一定是向前扳,
就算救出後多此一舉把座位復原,應該也不會復原到這種仰躺的程度。

如果第三排有坐人,只從照片來看剩下的空間,受傷的機率很高吧?尤其是大人。



要說第三排還有空間所以人平安無事,可能小朋友橫躺在座位上才比較可能...
IMADA wrote: 前面人家都已經說過有算出來幾公里了
是你自己眼睛不願意打開 理盲的亂酸
人要賴皮 天下無敵
方法人家說了 算出來幾公里人家也說了
而且還不只一個人算

算出來 你酸人家是測速器??
人家講怎麼算的 然後你就腦筋打結的酸人家算不出來??  

自己翻翻前面幾頁吧~~
自己秀下限成這樣 真的很傷眼阿~~ 你媽大概不知道以前沒送你去學校, 結果會造成這種笑話吧


從頭到尾看你發言
就一張酸嘴~~~ 然後沒了.... 回文沒內容 沒內涵 只會酸
只會問人家學校 卻從頭到尾自己回文沒講出甚麼鬼~~
嗆人家測速器, 自己不知道怎麼簡單的算速度 然後還腦補的認為別人沒告訴你答案
小弟弟
期待你能講出個有內涵的回文~~ 
anything~~~~ 

不過我估計應該不太可能會發生只會酸的人~~ 講到後面也是只會酸~ 沒內涵沒內容的酸文是強項而已~


咦...你不是很會算?
怎麼又扯到前面?
這是抄答案的意思嗎?這種壞習慣不好喔
gagnon wrote:
有人有遇到當事人,...(恕刪)


第三排依照圖片來看,不可能有坐人。
如果第三排要坐人,第二排勢必要往前滑移一段距離。

從圖片對照起來第二排是推到最後,加上撞擊之後,第一、二排座椅後傾,看起來是要撞擊力道達一定程度才會後傾,目的應該是要保護頭頸部位。因為第二排座椅正常是沒有辦法調出這個傾倒角度。

像這種撞擊路測結果,參考就好,細節很多都是未知數,小心開車避開大車才是重點。車體剛性固然重要,但還是要有第三方驗證單位的測試,才會比較有說服力。

最重要最重要的是,所幸這事件中的乘客都是輕傷。





關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 14)

今日熱門文章 網友點擊推薦!