你一直抓著電池的損耗,然後說這樣以後會賺錢,因為租金>電池損耗
你不覺得自己很可笑嗎?
如果你也不知道睿能其他的成本,那就別在那邊只算電池損耗來搞笑好嗎?
bartholomew.simpson wrote:
完全照你的邏輯~
假想有一群固定數量的客戶參加換電系統, 在車上和換電站中部署足夠的電池,
給定購買開始第一輪的所有電池的成本為 K (以12萬客戶, 3萬顆備用電池, 1顆2萬元為例, K 即為 27萬x2萬元 = 54億元).
如果換電系統非常理想, 可以完美分攤平均所有電池的循環, 剛好在5年後所有電池都同時用完了所有的循環,
所以5年後電池有 K 的損耗.
照你的說法也就是開業5年後付出了 K(成本) + K(損耗).
這個系統要繼續營業下去, 所以再付出成本 K 去買第2輪的電池給客戶和換電站,
開業10年後, 第2輪電池也同時全被操爆了.
照你的說法也就是開業10年後要付出 K(成本1) + K(損耗1) + K(成本2) + K(損耗2);
同理, 開業 15年後, 第3輪電池也同時全被操爆了,
照你的說法也就是開業15年後要付出 K(成本1) + K(損耗1) + K(成本2) + K(損耗2) + K(成本3) + K(損耗3);
...
你能開始慢慢看出來哪裡不對了嗎? 還看不出嗎?
才開業 15 年, 買了 **3輪** 電池 (價值才 3 * K), 為什麼算成本是 6 * K ???
你還是看不懂? 想要扯 G社實際客戶不是固定的?
換電系統也不是理想的? 多一個客戶多一座換電站就要實際多付出電池成本?... 什麼拉里拉渣的...
這都和成本如何計算完全無關, 和財報也無關,
這簡單的例子只是淺顯的告訴你你的 "成本計算" 是完全錯誤的.
正確的成本計算是, 看你用什麼方法導向~
可以是..
K(成本1) + K(成本2) + K(成本3) + ... 這方法不要去算損耗 (因為在 "成本" 中已經先 "預支" "損耗" 了);
或是
K(損耗1) + K(損耗2) + K(損耗3) + ... 這方法認為電池是資產.
如果你堅持初期成本一定要算進去, 那就變成
K(成本1) + K(損耗1) + K(損耗2) + K(損耗3) + ...
如果選最後這個,
收支為
-K(成本1) + 租金1 - K(損耗1) + 租金2 - K(損耗2) + 租金3 - K(損耗3) + ...
我們從你前面文章的計算可以知道
每期的 租金N ＞ K(損耗N),
所以就算選最後最不利的這個式子, N 夠大, 根據你的計算, 還是一定會賺錢~
