睿能的電池會虧損嗎?(不是針對睿能，而是各大要推換電版都有的問題)

bartholomew.simpson wrote:
舉這個例子不是打自己臉嗎?
你如果糾結在電池(先期)設置成本,
照這個 Tesla 的數字, 可走 16萬英里, 也就是 25.6萬km,
表示平均壽命達到超過 20年, (以交通部公布汽車平均每日里程約 30km)
循環超過500次, (相當低估, 以 P100D, 1度電走5km 計算)
才衰退了 10%.
電池設置成本的計算如果照這個平均數字用 20 多年來攤會如何?
用完全相同的邏輯,
如果電池有800次循環(低估), 每循環可走50km(嚴重低估), (以交通部公布機車平均每日里程約 13km)
表示電池平均壽命約為 8.4 年,
電池設置成本的計算如果以 8.4年來攤又會如何? ＜=== 實際上這種估算是不必要的, 因為我們已經知道實際總里程了.
請記得, 我完全沒有提出任何有關電池壽命, 盈虧,... 等相關議題 我自己的論述,
我只是把你的論述用正確的白話再講一遍而已.

tjptw wrote:
對啊，他比我們強多了，我們又比你強多了。

EthanTs wrote:
你如果訂特斯拉 60...(恕刪)

EthanTs wrote:
你如果訂特斯拉 60 KWh 的車子,
特斯拉給你的車子實際上是配 75 KWh 的車子!...(恕刪)

bartholomew.simpson wrote:
Tesla 電池的問題不是已經回了嗎? Tesla 和 GGR 電池的負載差到2倍多快到3倍了, 而且, 耗費同樣的電量, GGR 可以跑 Tesla 4,5 倍以上的距離. (算出來~ 疑~ 真那麼巧 接近8千*5/13/365 === 剛剛好也約等於 8.4 年後衰退 10%, 它社可是設定衰退 30% 喔~)
你的論述手法在邏輯上是非常低級的稻草人手法.
我前面的文章從來沒有提到我主張什麼, 都是用你的數字,
更沒有說過 "電池永遠不會因為年份衰減".
那都是你說的:
用完了3萬顆電池的所有循環 ＜=== 那不在這3萬顆之中的其他20幾萬顆電池呢? 用了幾循環?
在被打臉之後, 你改口說,
平均分攤不過是延後時程, 有什麼不一樣? ＜=== 這也是你說的.
我用了一個極度誇張低估的數據方便你估給你 "延後時程" 8.4 年,
(你如果平均月租算 500, 那每天平均里程不該算 10km 嗎? 會有很多人比500月租里程限制300km再多騎很多呢?
我還優待你算交通部的 13km 耶~
網路上你隨便找一下一堆試算的, 還有人說平均月租 700多的, 700多才會符合每天平均里程 13km).
真照這些所有數字都極度優待你而嚴重低估的數據算, 8.4年 每客戶可收月租 5萬多,
而一組電池成本, 照你說, 是4萬 (網路上我看過最低的是8,9千元, 那應該是只算顆粒的近期最新報價 每度 100美金, 我猜 G社拿不到這種行情, 但我也很可能猜錯).
你一定會扯說不能只算車上電池成本, 還要算換電站中的電池, 換電站中的電池還要再多算有退役的,
那也可以, 8.4年是指一組電池完全都不替換的平均壽命, 因為有換電站中多的電池輪替,
所以 "平均" 電池壽命又會比 8.4 年更延長. 照比例延長, 電池數/成本也照比例增加, 也不必真去精算.
如果有 "自然衰退" 那就不會按比例了,
但你管理電池會讓因為沒有使用而造成 "自然衰退" 發生嗎?
前面你扯說 "替換電池" "感覺" 壽命沒有2倍,
最重要原因是一般人 "替換電池" 的 "沒有使用" (閒置) 時間太長了;
反觀換電系統中的電池通常不會有很長的閒置時間 (不會比自充+替換的閒置時間更長).

魯拉拉拉 wrote:
你的論述? 你的論...(恕刪)

魯拉拉拉 wrote:
你的論述? 你的論述在哪裡?
你的論述就是攻擊別人的論述
一開始我就以看的到的資訊來做試算,就最簡單的租金收入,和電池損耗以及車上的電池成本
誰知道你硬要扯說電池要算折舊的固定資產...(恕刪)