CcCManCcC wrote:
我沒在凹阿我講明了...(恕刪)
也行，製造汙染我當作50/50
那運行汙染應該差很多吧，再次提醒製造一公升的汽油要1.8度電，我可以騎40公里
至於坐公車或走路不是這樓討論的議題，別讓焦點模糊了
國外很多小綿羊，是因為有些區域不能開車進去
整體來看騎車的比例很少
個人積分：8612分
文章編號：71332175
個人積分：15708分
文章編號：71332583
erictaco wrote:
也行，製造汙染我當...(恕刪)
可惜，換電車的電池也要製造足量的電池待命讓人換..
還要鋪設變電系統，電纜....
換電機構也是一堆製造汙染......
到底有多少隱形的成本看不到，這不知道，大家都是用比較常見的數據來算說比較節能
發電來說台灣有近7成的是火力發電
其實光是開採稀土就是一個超級汙染的事業，美國不願開採就是稀土的開採太過汙染..比起開採其他能源
如果要談環保這些大家都沒注意
------------------------------
美國能源局與歐盟近年都對稀土的短缺與汙染現象做出警告，目前在中國的礦物開採項目間，稀土的汙染程度名列前茅，堪稱風險最高
稀土元素大多以不同的比例分部於一大塊礦石中，要將特定的元素精確的從礦石中萃取，必須使用大量硫酸與硝酸將礦石分解，這導致有毒廢物成了稀土開發下最嚴重的環境汙染代價。
-------------------------------
與其都要汙染，油車帶來的經濟效益較為龐大，載運量，行駛距離，都高很多....
個人積分：3742分
文章編號：71332681
個人積分：8612分
文章編號：71334568
CcCManCcC wrote:
可惜，換電車的電...(恕刪)
政府要用什麼方式發電，不是你我能選擇
而煉油輸油用的電，也遠大過電車使用
我在意的是不要再繼續排放廢氣，而且換電站的一次性污染也一定小於加油站的持續性污染
燃料的選擇已經在撞牆期了，但電池技術還有很大空間
目前睿能使用的電池能回收，轉為其他用途，油車的廢氣跟潤滑油卻無法完全回收處理
目前也確認馬達在相同的扭力輸出下，能源轉換率遠高過純燃油引擎，很多國家油電卡車也已上路，這些車款造價較高，但大家是以環保為優先，不用擔心石油價格及產量會直接增加運輸成本，台灣不產油，輸油成本也比其他國家高，中油也要規劃推出自己的充電系統，代表這已經勢不可擋，也許人民無感，但不能不去設想～如同瓦斯漲，吃的就漲，影響層面很廣
個人積分：15708分
文章編號：71335119
個人積分：239分
文章編號：71336215
個人積分：688分
文章編號：71339407
> 提煉用電大於...
> 事實是提煉用電....那是蒸餾 用一層一層分開Ok
> 一次用電是提煉3xxx多項產物 油只是其中一項
> 那全部用電怪 其中一項提煉物耗電 ...無言（其他產物都不用到） 用電車 這些東西通通都有用到
> 要不要 平均算下去用電量 3千多項產物
用電提煉出 3千多項產物,
所以用電量要 用3千多項下去平均? 這什麼邏輯?
原油提煉產生燃料用油是超過80%的產物的 (只算汽油的話也接近一半 或 有的資料說超過一半).
(https://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum_product
https://www.energy.ca.gov/2008publications/CEC-180-2008-003/CEC-180-2008-008/CEC-180-2008-008.PDF)
所以如果真要瓜分, 提煉用電中的超過 80% (一半)是要算在燃料用油(汽油)的身上的.
雖然提煉用電比電車用電多,
不過瓜分下來, 每提煉 **出** 1升的汽油會耗用約1度多電(還消耗許多其他各種資源, 也造成各種其他汙染, 這些先不討論, 只討論用電), 是沒有遠大於電車充電的用電, 只能說差不多.
的確煉油業耗電會依電車的使用而減少(還會減少其他各種石化煉油業的汙染, 也會完全減少車輛燃油燃燒排放汙染, 這些也先不討論, 只討論用電), 但不會減少到 100%.
(https://greentransportation.info/energy-transportation/gasoline-costs-6kwh.html)
根據 OPEC 原油需求和各國的能源消耗預測,
使用電車會造成原油需求下降, 也會造成石化煉油業用電量下降,
例如這篇
挪威水資源能源局的新聞稿..
https://www.nve.no/energy-consumption-and-efficiency/energy-consumption-in-norway/electricity-consumption-in-norway-towards-2030/
"預測挪威的煉油業耗電會在2020年代達到最尖峰的 10TWh, 到2030年下降成可能不到 9TWh, (也就是大概下降1TWh多一些);
2030 車輛耗電預測則達到 3TWh.
個人積分：1169分
文章編號：71340366
個人積分：15708分
文章編號：71340704
cbeck wrote:
合乎法規的前提尊重...(恕刪)
我沒說"比油車汙染"呦，而是電動車常常要自豪自己多"環保"，那我只想表達目前電動車汙染和油車汙染"相當"(不是超越呦)
特斯拉闆自己也說，只要國家發電走火力，特斯拉沒特別的環保
台灣又近7成是火力，再來核電關閉至少要再拿火力補1成的核電，台灣火力應該會佔據8成，所以依據全球最大電動車老闆的說法。
只能相信他嚕，的確電車目前沒特別環保....
稀土是因為汙染中國大陸而非台灣，所以大家忽略，如果今天稀土是在台灣開採就不同了，但這汙染的確也算全球性的汙染
所以真的不用特別拿"環保"兩字來幫電動車叫好，我認為的"真"環保人士會比較愛搭公車。
其餘應該只是幫自己車,或商人幫自己說說好話居多。
像我就比較直接拉，要談環保我走路出去5分鐘就雙捷運站了我都不走了，要騎車就是談方便性，電車油車最後的決定的差異就是在方便性，而非環保...
個人積分：1169分
文章編號：71340930
CcCManCcC wrote:
我沒說"比油車汙染"呦，而是電動車常常要自豪自己多"環保"，那我只想表達目前電動車汙染和油車汙染"相當"(不是超越呦)
特斯拉闆自己也說，只要國家發電走火力，特斯拉沒特別的環保...(恕刪)
以同等馬力來比較，我也覺得碳排可能差不多，可是對健康的危害還是油車比較直接。
而且電動機車可以選擇小馬力的車款，節能效果就很明顯，電量需求低對於鋰電池中的稀土需求相對也少很多。
比較碳消粍，我是用最簡單的方式比較，假設能源的開採、傳輸、使用等過程全部碳消粍最終都會反應在費用上，所以消費者很簡單，只要選擇便宜的方案，就是省碳的方案。
電動車也可以很耐用emoving里程5萬公里達標
關閉廣告