理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?

說老實話,對於Mazda引進CX-30的目的到底是什麼?實在很難搞懂
要說是來搶小休旅車市場的話,Mazda早就出了一台CX-3,其銷量也很穩定
所以多出一台CX-30要來搶自家CX-3的銷量實在是搞不懂

再者媒體也直接打臉CX-30後座空間根本沒有比CX-3大,空間差不多,價格硬生生貴了十幾萬這樣很難讓人買單吧?

以下有圖為證


理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?
(左:CX-30;右:CX-3)
結論:CX-30跟CX-3空間都很小,依照Mobile01實測,兩者都只有一個拳頭的表現,倘若需要空間大建議還是直上CX-5這類型的休旅車才是正解

再來提到的是價格問題

理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?
CX-30價格太貴,跟之前CX-5的價格差不多,明明就是小休旅CX-3等級區間的車款,但卻把價格賣到跟一般休旅車價格CX-5一樣,非常不合理,
不過Mazda也很聰明早就想到消費者會覺得不合理不買單,所以先把CX-5的價格墊高到111.9萬元,讓消費者感覺到買CX-30才109.9萬元,比CX-5還便宜,但對比之前的售價根本CX-30比CX-5貴了10萬
試問如果存在過去,CX-5和CX-30同價格、同樣的引擎、CX-5空間比較大,你還會去購買CX-30嗎?

所以說老實話CX-30在台灣真的有存在的必要嗎?與其出CX-30不如CX-5持續維持9x萬的價格並標配主動安全配備,這才是合理且消費者樂見的吧?
最近Rav4不就9x萬標配主動安全配備,一樣使用2.0引擎,Rav4可以標配主動安全配備CX-5又有什麼理由不可以?

最後是媒體報導,很多媒體其實都很故意


理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?
刻意把CX-30塑造的很強,可以上攻下打的感覺,甚至直接拿去跟不同級距的車款比較,感覺像是CX-5漲價後沒有價格競爭力,就隨便拿一台CX-30來搪塞
但事實通常很難讓人接受

但真的有可能上打中型SUV嗎?,其他的不講
就跟自家的中型SUV CX-5比較,不會有人硬要講CX-30比CX-5大吧?

理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?
假如CX-30不敢講比CX-5來得大
那CX-30要怎麼敢跟比CX-5還大的RAV4比

理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?
看圖就知道,雖然同為中型SUV,CX-5的空間也是被RAV4輾壓,CX-5到底哪裡的勇氣比RAV4貴10幾萬,比CX-5小一號的CX-30又怎麼敢用跟 RAV4一樣的價格帶來賣

假如拿休旅車冠軍RAV4比有大欺小的感覺,再拿一樣日本進口一樣90幾萬的Eclipse Cross比比看

理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?
雖然看得出來Eclipse Cross的膝部空間不如RAV4(不如冠軍很正常)
但可以明顯看得出來Eclipse Cross的膝部空間都還比CX-5來得大
所以真的不知道CX-30哪來上打中型SUV的空間(大一號的中型SUV CX-5隨便抓兩台日系進口同級車比後座空間都輸,叫更小的CX-30上打中型SUV是在哈囉?)


真的需求空間的消費者來說,只能往CX-5靠攏,但卻因為CX-30登場,CX-5價格也水漲船高,相對競爭力也沒有了

況且最近CX-30也傳出災情,日本已經開始召回

理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?
https://auto.ltn.com.tw/news/14277/3

其瑕疵問題為「引擎」以及「主動剎車系統」,要知道CX-5柴油引擎事件鬧得沸沸揚揚,現在連汽油引擎也中槍

建議Mazda剛好趁這一波召回風波,比照過去柴油出問題就把柴油版本收起來一樣也把CX-30收掉,CX-30試過水溫就已經足夠了,然後最重要的是把CX-5價格調降補強主動安全,才是唯一解,不然真的滿替CX-5可惜的,雖然後座空間不如RAV4和Eclipse Cross等同級休旅車,但好歹安全性有在伯仲之間

理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?
理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?
理性勿戰,CX-30的存在是不是單純為了CX-5漲價?不為銷量?
明顯看圖說故事

去展間試試看就懂了

上禮拜才陪朋友去看車

cx3 真的小,坐進去很壓迫

cx30高度空間剛好,適合哈比人家族,坐起來很舒服

cx5 空間比cx30大,適合非哈比人家族

雖然mazda強調後坐魔術小空間,但坦白說三台車格完全不同,不可能奢望從馬2底盤變成馬3底盤的車後坐突然變成遊覽車空間吧?! 至於圖片的膝蓋前面幾個拳頭,誰知道前座是怎調的,沒有去展間根本沒有參考意義...

最後還是要再泡一下,如果可以把令人詬病的超大防刮材質拿掉,應該接受度會高很多

說到底台灣人買車才不看空間勒,完全就是比較幾顆輪子幾道門,單價多少

不然vios跟小鴨為什麼會滿街跑
挺拔的風中蟾蜍 wrote:
明顯看圖說故事去展間(恕刪)


問題是 CX5 跟主流 rav4 CRV 空間完全沒辦法比啊

同時去看過 就能知道我在說什麼了

不用量 就馬上有感覺


CX5 第二排中間 非常窄小 中間突起面 很高 很窄

CX5 這台車其實車子並不小, 車頭很長,不知道為什麼空間都沒有做到 應該有的水準

如果大車 空間 不大,那很多消費者就會思考 ,買大車要幹嘛了

其實馬自達全車系幾乎都有這個問題

你看看馬六wagon 車長也是不小 但是空間真的SOSO 偏小 很失望
maxwu123 wrote:
CX5 跟主流 rav4...(恕刪)


說好魔術小空間的

馬廠早就放棄走便宜大碗路線了....

先不講妥善跟後勤,質感真的有差,但質感影響的單價消費者買不買單,看每個月銷量就知道了

畢竟這種定位介於豪華跟平民之間,對於價格本來就很敏感
挺拔的風中蟾蜍 wrote:
說好魔術小空間的馬廠(恕刪)


我是在講空間
跟便宜大碗沒關係

馬自達應該是 懸吊設計 不佳 沒有空間最佳化
或是 設計美學 擺第一
導致車子大台 但是空間並不大

至於你說,"次豪華品牌"是非常尷尬的
因為人家 雙B、lexus 也有在做 低價入門款

你"次豪華品牌" 就會變成要上不上、要下不下
挺拔的風中蟾蜍 wrote:
明顯看圖說故事

去展間試試看就懂了

如果說是去展間測試性能、操控、開起來的感受這些可能確實無法用文字和圖來感受
但要說空間小去展間看車就會變大也很奇怪
就像Sienta這台車一樣,他就是小型的MPV車款,要去硬凹變成正七人MPV也不太可能

再者要說哈比人這件事情
之前新聞有報台灣人平均身高在亞洲是第一的喔...
https://news.tvbs.com.tw/fun/884122
可以參考一下,如果依照身高這樣來看,確實只引進CX-5會比較好
CX-30拿去日本或泰國賣會比較適合
lunacc0909 wrote:
如果說是去展間測試性(恕刪)

maxwu123 worte:
我是在講空間
...(恕刪)


台灣人買車不就要便宜大碗嗎?

最好50萬一台然後空間有波音777的大小

台灣平均身高最高?所以車子都要很大台?

所以同理可以說台灣人平均都有一顆蛋蛋?

每款車子根本就是給不同需求的人阿

所有車拿來只看價格空間就定調好壞,是在叫所有動物都比賽爬樹= =?
說老實話不能再認同你更多,CX-30確實是很尷尬的產品
其實可以建議組一個尊榮級昂貴小休旅車聯盟,這樣還能拿下尊榮級昂貴小休旅車的第一名頭銜
狀元:CX-30 109.9萬
榜眼:T-Cross 104.8萬
探花:Kona 98.9萬
lunacc0909 wrote:
但要說空間小去展間看車就會變大也很奇怪(恕刪)


你可以在網路上用看的說出cx3跟cx30空間一樣大才是奇怪的地方吧
maxwu123 wrote:
問題是 CX5 跟主(恕刪)

CX-5還算能坐人,Rav4算空間很大
大概是這樣的落差,至少台灣人不像歐美人一樣這麼高大
不然CX-5空間也有可能變成無法坐人這種感覺
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)

今日熱門文章 網友點擊推薦!