夏天穿polyester的上衣真的好嗎？

神奇老大 wrote:
就是說你啦?
還不懂主題是什去看看
我一直在講聚酯纖維
你一直再扯防水外套

再拿我說聚酯纖維的評論
換成對防水外套的評論，什麼邏輯
你台灣記者喔 (只會斷章取義)

麻煩看事要看整件事
看了一小段，就當成全部

神奇老大 wrote:
不要想太多了，如果真的有毒 那些戶外大廠早就被求償慘了
生活用品製造過程中，有毒物質可多了
不代表最終產品有毒

神奇老大 wrote:
外套有毒然後了? 你能證明外套有毒然後因此受到危害 這發生的機率是多少? 為什麼戶外大廠沒有賠錢案例
因為你不能證明穿了他們的外套而產生的危害
只能柔性宣導你的東西有毒請改善
有可能會對人體造成危害
只是可能不是事實所以沒有賠償案例

recyko wrote:
那裡斷章取義？完整...(恕刪)

神奇老大 wrote:
外套是拿來穿的不是拿來吃的
我用很白話加現實舉例給你聽
漂白水有沒有毒?你會拿來吃嗎?
硫酸有沒有毒?你會拿來吃嗎?
X光射線對人體有沒有影響?手骨折要不要照?
電磁波對人體有沒有害?你用不用手機?
2.5PPM有沒有害?你要不要呼吸?
這樣你懂了嗎？看劑量?看用途?
有毒不代表不能用，看你怎麼用?
這樣理解了嗎?夠白話了吧

用三寶的邏輯來看世界當然是有問題...(恕刪)

recyko wrote:
林口長庚醫院臨床毒...(恕刪)

recyko wrote:
林口長庚醫院臨床毒...(恕刪)

神奇老大 wrote:
我也三寶邏輯講了那...(恕刪)

神奇老大 wrote:
不要想太多了，如果真的有毒 那些戶外大廠早就被求償慘了
生活用品製造過程中，有毒物質可多了
不代表最終產品有毒

神奇老大 wrote:
外套有毒然後了? 你能證明外套有毒然後因此受到危害 這發生的機率是多少? 為什麼戶外大廠沒有賠錢案例
因為你不能證明穿了他們的外套而產生的危害
只能柔性宣導你的東西有毒請改善
有可能會對人體造成危害
只是可能不是事實所以沒有賠償案例

recyko wrote:
如果這不是前後矛盾...(恕刪)

yagmt wrote:
真的要舒適、提供快...(恕刪)