哲學家對于政治社會的論斷，要看他的理論出發點和論證邏輯，而不是單就結論孤立地看。黑格爾所謂的進步，並非一般意義上的進步，比如科技發達，ＧＤＰ增加等等物質面的東西，他講的進步一詞，更多的是和他的歷史觀念有關係。黑格爾的歷史觀是辯證的，而這個辯證是人理性認識能力內外循環往復，且經過揚棄（昇華）的結果，這個過程使得理性不斷地向上提升，世界是由理性的認識能力所創造出來的，歷史便是這個過程的體現，因此是往前進步的。黑格爾說中國的歷史沒有任何進步，重點並不是說中國沒有物質上的進步，而是說中國缺乏理性精神所賦予的這種世界進程的能力（Geschichte der Fortschrittsidee），所謂理性，不是指聰明才智，而是指勇於探索未知事物，敢於在知識的追求上挑戰權威，質疑權威，從而利用這種能力改變世界，簡單講，這就是啟蒙精神。
黑格爾所說的進步，正是啟蒙精神所代表的理性的進步，從這個意義上說，中國的確沒有這種進步，以前沒有，現在沒有，未來也很難有，前提是中國如果不改變那種對人的理性能力的貶抑，甚至樂於將人控制在蒙昧無知的狀況下，那麼中國將永無進步的可能。所以說，從這個角度來看，黑格爾說的並沒有什麼毛病。這個論斷事實上也被馬克思繼承，既所謂亞細亞生產方式和其衍生物東方專制主義。
簡單講，沒有理性，就沒有歷史，中國的問題在於沒有理性（黑格爾講的那種理性），在精神文明（或曰觀念或理性）的創造上，不能往前進，故也無歷史可言，（從黑格爾的思想邏輯言，不妨說，所有歷史都是觀念史，此處之觀念亦指理性自身），若是以中國幾千年來的專制主義所造成的普遍愚昧和精神文化的停滯來看，這個論斷基本並沒有錯。看待一個哲學家的言論，要從他思想體系的邏輯去把握，不是望文生義，黑格爾是所謂”古典哲學的終結“，可見其重要性，其哲學體系博大精深，至今對西方哲學仍有極大影響，至於他對科學的討論，一般比較不重要，因為那些畢竟是"科學哲學"的討論，沒有牽涉到具體的科學研究，不必太認真，西方思想界重視的是他在人文歷史領域的思想。黑格爾並不是不可批評，他也有許多問題，比如把理性狹隘化，又認為客觀理性與主觀理性的最高峰就是西方的國家和宗教，這些都具有文化上的偏狹和西方中心主義的謬誤，但是若就其理論自身的邏輯來說，那些對於某個歷史階段中人類精神文化現象（比如西方）的論斷和總結倒沒有太大的問題。
這裡講他的人基本沒讀過他的書，大多胡說八道一氣，他的書不好懂，即便研讀哲學專業，沒有個十年以上，也難以掌握其思想的大概，何況是你們這些門外漢呢，呵呵。
