你覺得某個從小就受到父母家暴，到學校又被同學霸凌的小朋友，長大後會成為什麼樣子？如果他最終成為了罪犯，你會同情他是因為生活背景才發展成這樣的變態心理嗎？
你覺得一個一直以來看到女生就會臉紅，一跟女孩子對到眼或是說到話就忍不住閃躲的男生，一直到五十幾歲仍從未交過女友，造成他一輩子單身的原因，是歸咎於他性格的問題嗎？
如果在佛洛伊德的理論下，這種情況叫做「決定論」，一切都是源自於他生長環境和先天性格的影響，所以最終造成這個結果。
如果在阿德勒的理論，那就是用「目的論」來解釋一切，那麼就全然不同了。
前者因為家庭不幸福，最後成為罪犯，是因為那個人出自於某個目的而選擇傷害別人，或許是因為要讓別人體會到童年的不幸，又或是不願別人擁有幸福的童年，最終造就了他扭曲的性格。
這一切做為，都是源自於他想達到某種目的而為之。
後者因為性格內向，看到女生就臉紅而不善交際，在阿德勒眼中，那個人是因為不願承受比臉紅還要更嚴重的後果(例如被女生拒絕)，而選擇閃躲，這也是為了達成目的而選擇的一切。
如此看來，如果捫心自問，究竟是環境造就了你，還是你選擇變成這樣？
個人積分：615分
文章編號：72932625
Cogocht wrote:
你覺得某個從小就受到父母家暴，到學校又被同學霸凌的小朋友，長大後會成為什麼樣子？如果他最終成為了罪犯，你會同情他是因為生活背景才發展成這樣的變態心理嗎？
你覺得一個一直以來看到女生就會臉紅，一跟女孩子對到眼或是說到話就忍不住閃躲的男生，一直到五十幾歲仍從未交過女友，造成他一輩子單身的原因，是歸咎於他性格的問題嗎？
如果在佛洛伊德的理論下，這種情況叫做「決定論」，一切都是源自於他生長環境和先天性格的影響，所以最終造成這個結果。
如果在阿德勒的理論，那就是用「目的論」來解釋一切，那麼就全然不同了。
前者因為家庭不幸福，最後成為罪犯，是因為那個人出自於某個目的而選擇傷害別人，或許是因為要讓別人體會到童年的不幸，又或是不願別人擁有幸福的童年，最終造就了他扭曲的性格。
這一切做為，都是源自於他想達到某種目的而為之。
後者因為性格內向，看到女生就臉紅而不善交際，在阿德勒眼中，那個人是因為不願承受比臉紅還要更嚴重的後果(例如被女生拒絕)，而選擇閃躲，這也是為了達成目的而選擇的一切。
如此看來，如果捫心自問，究竟是環境造就了你，還是你選擇變成這樣？
第二個理論有BUG
原生家庭自己是無法選擇的
被家暴的小孩長大也家暴就是被父母環境所影響
如果在正常家庭長大還家暴才能用目的論來討論吧
個人積分：171分
文章編號：72935403
20190423 wrote:
第二個理論有BUG原...(恕刪)
上述我所表達的決定論與目的論
最大的差別在於：
決定論=受環境因素影響而造成的必然“結果”，
此為不可改變之事實，因為形狀已經完全定型，這等於是一槍打死了在這些環境出生的人；
目的論=受環境因素影響，而造成的“行為”，
此為帶有目的性之行為，因此若是找到動機，是能夠改變的。
本文不是在為了出身悲慘家境的孩子們開脫，
我們並不需要用善解人意的想法，去接受他們因為不幸的家庭而鑄造出來的犯罪行為。
例如：
「哦，原來他的童年是這個樣子的，難怪…」
我文中的主旨，意在表達：
即便是生於暴力家庭，長大後也能夠
因為想法的改變，而主動的去做出正確的“選擇”
這就是目的論比決定論要更有道理，甚至更人性更仁慈的部份。
希望回覆能解答到您
個人積分：208分
文章編號：72941477
