「真相?」台中居住空污數據,誰說謊!? 2018/8/12


RomeoGT wrote:
哈哈哈....
狗哥真逗趣,連你本人照片都放上來了,
難怪你會取名別打臉,
名字跟長相確實是很匹配,
不過我沒要看你啦大笑大笑...(恕刪)


兄台就這高度???

...



魏耀乾-痛批在新潮流的挾持下,民進黨一黨獨大、極權獨裁,政商勾結貪污腐敗....
RomeoGT wrote:
哈哈哈....狗哥...(恕刪)


你口口聲聲說103年空汙指數最不好,PO了幾百遍。

還說資料來自環保署,要我自己去查。

OK,我就把行政院環保署103年的資料全部PO出來打你的臉。證明你根本就是招搖撞騙。

順便打臉台中市新聞局。




























行政院環保署的資料,紅框都給你標好了,哪邊數據不好啦?

睜眼說瞎話,妖言惑眾,就你最會。




來!我再附上一張105年的資料,讓你吃土...







88
worgooo wrote:
這就是黑心政府。大...(恕刪)


越挖....越難看...真正是

證明了一句:權力讓人沖昏頭...

咱們的民主"法治"....法律制度,落後近半世紀...


有關民生:....幹話而已...

有關權、錢:....無所不用其極????

..................人民:~~~高興的走豺狼,卻引來虎豹???....剉賽擱烙賽???...









魏耀乾-痛批在新潮流的挾持下,民進黨一黨獨大、極權獨裁,政商勾結貪污腐敗....
別打臉 wrote:
你口口聲聲說103年空汙指數最不好,PO了幾百遍。
還說資料來自環保署,要我自己去查。

狗哥啊.....
我好像從來沒說過103年空汙指數最不好,
一次都沒有,哪來的幾百遍?
我再貼一次好了

何況我講的是pm2.5,
你怎麼會一直扯PSI啊,
PSI值裡面並沒有包含pm2.5,
該不會連這個你都不曉得?

我一直以為你可以拿出打臉各媒體的數據,
沒想到最後你還是維持一貫的自打臉模式,
狗哥你太讓我失望了

狗哥請看

RomeoGT wrote:
何況我講的是pm2.5,
你怎麼會一直扯PSI啊,
PSI值裡面並沒有包含pm2.5,
該不會連這個你都不曉得?


最後面那個"懸浮微粒"是什麼?閱讀障礙?


1. PM2.5之監測方法分為「手動監測」及「自動監測」二種,由於監測方法不同,兩者數據有系統性的差異,需經過比對及統計分析後,適度轉換校正才能掌握一致性的數據。依空氣品質標準規定,PM2.5之監測數據係以「手動監測」標準方法所量測之數據為準。

2. 為使自動監測及手動監測數據趨於一致,參考美國環保署作法,得出各自動監測站與手動監測站數據的線性迴歸式(關係式),用以校正自動監測數據並即時公布,提供預警功用。數據校正於2014年5月實行,並回溯至1月起。

來源連結:行政院環境保護署—細懸浮微粒(PM2.5)


沒知識就算了,如果連常識都沒有,就別跟人家當什麼網軍啦!

只會嘴秋是沒用的,只能幫忙發宣傳單,我不覺得意外。



別打臉 wrote:
沒知識就算了,如果連常識都沒有,就別跟人家當什麼網軍啦!
只會嘴秋是沒用的,只能幫忙發宣傳單,我不覺得意外。

我說狗哥啊,
你貼的那個叫做pm10啦,
果然人如其名

如果連基本常識都沒有,
你就別跟人家當什麼網軍了,
pm2.5跟pm10傻傻分不清
看來你還是維持一貫的自打臉模式

智商不高,這是天生的,不能怪你,
但是笨到每天來這被我打臉,
這就只能怪你自己
RomeoGT wrote:
我說狗哥啊,你貼的...(恕刪)


環保署早在101年5月14日就發布實施細懸浮微粒PM2.5納入空氣品質標準。

環保署今發布 PM2.5納入空氣品質標準

你覺得103年、105年的PSI值不會納入計算嗎?

難不成PM2.5會獨立於PSI之外,另做一個表嗎?

圖表是環保署給的圖表,懸浮微粒為何要統括PM10、PM6、PM2.5,你應該去問環保署。

因為也沒有歷年PM2.5這種東西可以下載。

反倒我要問你,你歷年的PM2.5值從何而來,既然你說環保署,那你就找來給我看啊!



你又知道PM2.5值經過校正後,數值差很多嗎?老是拿8年前的東西來比現在。






對!我們智商都不高,但至少知道天生我材必有用。

哪像你,智商高到只懂得替政府發傳單。

被洗臉洗到脫皮了,還笑得出來,這也只有你才辦得到。

除了臉皮比我厚,嘴巴比我秋,其餘的你要怎麼跟我比。

若不是為了公共政策,我才懶得跟你對上一句話。





OK,我承認自己錯入環保署所提供之資料,因為我始終遍尋不著歷年的PM2.5年均值數據,

以為其"懸浮微粒"數值已內含PM2.5,這點我承認自己錯誤,上開所寫也保留隻字未改。

但,我仍舊強調:

1. 空氣汙染物組成多元,PM2.5僅其中一項,依環保署所列資料,縱使未包含PM2.5,台中市103年空氣指標還是優於往後數年。

2. 我在環保署官網始終找不到PM2.5的歷年年均值數據,你們的數據究竟從何而來?

依現有數據,台中市103年的各項成績皆優於往後數年,你們如何證明獨獨PM2.5數據是反其道而行?

請把歷年PM2.5年均值數據的來源PO出來,讓我再道歉一次。否則,就是你們該道歉,撤掉所有不實的數據和圖表。





別打臉 wrote:
環保署早在101年5月14日就發布實施細懸浮微粒PM2.5納入空氣品質標準。
環保署今發布 PM2.5納入空氣品質標準

你貼的連結,自己再仔細好好研究一下,
然後搞清楚之後,
再把你剛剛留言錯誤的地方做修改,
我可以當沒看見,這次留個面子給你不打你臉!

如果我明天中午上線還是看到錯誤資訊,
狗哥就別怪我繼續打臉你了
如果空氣品質能夠簡單的引用網站上面的資料來判斷空氣品質是變好還是變壞,那也太簡單了。吵資料經過統計過後美化的數值其實意義不大,例如很少人知道2006年環保署換了風速風向計,從此2006年之後的空品測站的風速風向跟之前的資料都不太一樣了。但如果有人真的拿原始的逐時資料來分析我會覺得那比較有意義,我有能力做這樣的分析但我最近太忙了

實際上,大氣非常的活潑,而大氣中的反應化學程序複雜到遠超過大家的想像,霧霾只是一種結果。另外還有看不到的二次光化學氣態污染物,包含臭氧 氮氧化物 有機硝酸鹽, 還有RO2 RCO3自由基,多到無法想像,有很多污染物是環保署的測站沒辦法監測的,例如醛類化合物要還有IEPOX,這些是產生二次氣膠的前驅物。環保署的方法也沒辦法分析PM2.5裡面的組成是否有多元醇基還有硫醇。

已經有許多研究證明火力發電廠產生的硫化物,二氧化硫等的污染物會加速PM2.5的產生,不管是數量或是產生速度都是翻倍,但實際的動力學跟化學反應的模型目前還在發展。同樣的,火力電廠還有汽機車排放的氮氧化物也會產生有機硝酸鹽,也是PM2.5的前驅物。

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3267375/


別打臉 wrote:
環保署早在101年5...(恕刪)
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 46)

今日熱門文章 網友點擊推薦!