個人積分：368分
文章編號：69728849
個人積分：35分
文章編號：69731037
個人積分：8748分
文章編號：69731890
個人積分：85分
文章編號：69732036
個人積分：95分
文章編號：69732961
對候選人說：
如果候選人誤以為可以參與話題博取版面、增加曝光度、得到票源，是誤解了。
因為你要改善交通的問題必須先犧牲周邊住戶、店家、還有想要使用交通工具的用路人、還有需要停車位暫停的駕駛的權益。
這一來一往，候選人你的主張是加分還是減分？
對家長說：
其實家長能夠對孩子的教育用心，是很珍貴的愛。愛要用對地方，才不浪費。雙薪家庭，或是家裡只有長輩顧家的家庭，你的孩子放學後的空檔才是最重要的問題。等家長下班回來可能已經七點、八點？還是十一、二點？
很多校園周遭的雜貨店、超商，都擠滿了小孩，因為裡面有他們無法判斷是否需要、容易失去控制而購買的商品，有些小孩是沈迷小玩具、零食、飲料，大一點的兒童則是和麻吉們一起輪流請客，你說那不要給零用錢好了，他們可能哪一天忍不住心癢癢就先“帶”回家了。
放學後，如果能去一個學習場所，有休息有學習，有人看管和指導功課的地方，對了就是安親班，那才是新生家長要關注的事情。
晚上或假日的才藝課，不會都在關埔區，家長你要研究各種有可能參加的才藝班，不會一直待在關埔區，新竹就是距離近，到哪裡都方便，但是喜歡的才藝班不會每一間都是緊連在住家附近的。
如果家裡有兩個小孩在上學的家長就能知道，要規劃每日接送路線，時常大的上完馬上接小的去，這就是樂於折返接送的感覺，辛苦卻甘之如飴的負荷。
地狹人稠的小城市，大家都努力想辦法解決問題，為自己為孩子謀幸福。但是幸福的方式很多種，如果不符合自己的期待，請拿出你的口袋名單，備案一、備案二…，不要只給自己一種機會，學校和老師也是一種上天注定的緣分，有時候轉個彎，最適合的結果就在這條路上。
個人積分：8748分
文章編號：69736913
wzbird wrote:
怎麼很多人的論點是...(恕刪)
怎覺得樓主開文的就近入學看來只有其認定學校才算夠格, 其他"共同學區學校"視為入學距離太遠搭車騎乘走路都是問題作理由?! 甚至談不上跨區吧? 恐怕是家長明星跟新學校心態作祟,
把戰線拉到甚至擔憂中學校都會爆滿等, 則問題在於照其擔憂的來說, 例如新科中學今年度總人數較前二年下降, 豈不是應該同學區內它校超出負荷上限員額學生比方七年級新生轉到新科入學即可? 執著光武不夠生員因為太多人要進而會爆滿亦或不該有總量管制進而牽動爭執入籍跟寄戶差別與時間長短....
回到主題, 關埔地區到底公立學校資源夠不夠, 試問以今年來說, 新學期快開始了, 500個可能流浪小一新生無校可念情事發生了嗎? 還是某些團體為訴求而顯有誇大?
==
竹市關埔地區恐出現500名流浪學童？學生家長陳抗「支持就近入學」
方詠騰 2018-03-31
竹市新興的光埔重劃區面臨教育資源嚴重不足問題！由近500位年輕爸媽自動發起的「光埔護苗協會」，今（31）日號召近百位家長帶著學齡前小朋友，前往新竹市政府廣場陳情，指稱東區恐出現近500名流浪學童需越區就讀，不但衝擊竹科週遭交通，也影響到鄰近學校學童的受教品質，陳情民眾並向市府教育處遞交陳情書，呼籲新竹市長林智堅儘速為關埔地區新住民解決小朋友就近入學問題。
===
其他參考:
個人積分：7320分
文章編號：69737807
個人積分：27分
文章編號：69742953
因為所在地區是光武單一學區，目前也只有光武管制，所以索取的資料以光武為基準。全區需求到底有多少，真的要市府願意說明白，我們一直要求市府舉辦公聽會，他們說”沒有這個規劃”，人口需求評估專案亦回覆至少要一年才能完成。
動機-認定學校/數據動手腳/共同的沒扣掉，刻意與所謂420人容量對照作為突顯設籍學齡學生龐大但供應學校之一的約定員額卻僅有一半? / 331提500人誇大/到共同學區的其他學校就讀就叫作就學不便? / 107學年度光武14班*30人, 扣"只能選光武人數"417人還能有3名餘額/99年1325人vs104年1168人/推到113學年度才會逐年遞減, 背後是依據哪些算法? 算術級數? 幾何級數? 漸減增加率?...小客5509
之前有說明過動機，因為光武最誇張的那年是三歲要入籍，所以一歲半置產，兩歲入籍，現在三歲。的確是圖小孩接送方便，所以選擇有國中小的關埔區，那時候也沒想過國小入學會有問題，之前國小沒有進行總量管制，關埔也還沒蓋，但想說它校地跟光武差不多大，不可能有問題。而且如果之後新蓋的國中不遠，也沒有一定要唸光武，方便就好。
數據沒有調整過；資料按學區鄰里製表後，余邦彥議員向戶政單位提出需求，由戶政單位填空。唯一做的運算只有加總，把單一學區/共同學區區別統計，但這兩種狀況入學順位是一樣的，只看入籍時間，所以並沒有把共同的扣掉。
331的500人是四間國小學區內不重複計算的人數扣掉四校加總容納量，因為市府一直強調四校，所以我們才這樣調取及整理資料，數字變得更嚇人，市府也說不知道為什麼會這樣，您可以看到我們有留一欄是要給教育處更正我們數據的，但都沒有回覆。三四月間遷走很多，後來的狀況比較明朗後，就也只著重在真正有總量管制的關埔、龍山兩校。
住家的學區，國小:關埔/龍山共同學區，國中:光武單一學區。都總量管制了，沒有您所謂的”到共同學區的其他學校就讀就叫作就學不便?”的情況
107學年度，就是您說的”可以念其他學校的人”有選擇權下選擇了光武，所以他還是總量管制了,沒有多3個名額，107年：入籍七年才可以唸。
您比較的那兩年的數據99學年度/105學年度 人數差異1325 V.S.1168
可以看到是99年的1~3年級每班都塞到35人，然後105學年度每班有控制在30~32人所以產生了人數差異，但它還是總量管制。不是需求變少，而是抑制班級人數。光武國中99學年度開始申請總量管制至今，未來沒有疏解下，將繼續總量管制下去。
(2015/1/21說要建新校舍，可以多收200人(新聞連結)，2017/5/24又說不蓋怪獸學校，停止新建校舍。)
為何113學年度後才逐漸遞減?
您似乎有誤會，這份數據並不是估算的，是由戶政單位填目前的”已入籍”人數，無法完整反應未來的需求，還有新建案跟未入住戶。
其實您已認定我是”特殊”的家長，有著心中認定的學校，數據會動手腳，會故意呈現出不公正資料，但我也不知道要怎麼讓您相信。
另外您提到下面這條:
國中小學採學區制，國小以招收設籍本市學區內之適齡兒童為主；國
中以招收設籍本學區內之本市國民小學畢業生為主。但該國中小之學
生人數容量超過時，得改分發至鄰近之國中小就讀。
提醒一下:
有家長反應當初無法入學光武的時候，教育處給了一張改分發單，他就簽名了，但實際上，教育處需要取得家長同意後”得改分發”，那張單子沒有”不同意改分發”這項，簽下去，後面的行政救濟都無法行使。
人行道擠壓路權 Little Tako
現在龍山到關埔有規劃了，缺關埔到關東這條線，不知道下圖這個路線不要跟光復路爭道，做通學步道是否可行，市府目前是沒有規劃的。國中的部分，要到新科或建功，光復路增加人行道無解下，公車也許是個好方法，但有家長跟市府反應要到新科沒公車，市府回說載客量不夠營運，不能排，希望市府能改善這點，其實市府趕快把新科辦起來，才是重中之重。
遷戶籍的時間(動機)/國小夠唸 C32-man
遷戶籍是2017/05，小孩現在三歲，我知道現在已入籍的能唸的到國小呀，如下關埔+龍山的表顯示大致上能容納，但後面再進來的人，很難唸到學區內的國小，如果沒有增班，需要去科園、關東，如果沒有增班，每班35人不會正常化。
國中部分就確定沒得唸，按照人數來算，即使有共同學區的人都選擇他校，光武還是不夠單一學區的人就讀，所以爭取新學校。
少數人中心訴求 lifegogo
每年400人以上會很少嗎?本來就有規劃的國中因評估錯誤被取消，為何不爭取恢復呢?
人行道的部份，您也在這區，不知道您有沒有過從關埔國小附近推娃娃車到日光公園的經驗，險象環生。
另外…因為之前讓您很生氣，想說狀況也解釋得差不多，可以結束了，所以做了個希望抵制買票型政策的呼籲然後退場，像之後每個月2500的補助，如果拿那個預算去做公托、非營利幼稚園，或者稽核私託、私幼的人力配置(現在稽核前都會先打電話通知，整個很詭異。)，才是政府存在的意義。現在這樣做，對少子化有幫助嗎?讓人敢生且能安心養，才會提升生育率。(選舉前各縣市都有很奇怪的利多。恢復三個月營養午餐、敬老金….)
結果又把您氣到彈出來，真的很抱歉，您可以不用回覆我的。
其實當初開板的目的是來整理事情發生的原因、我們有過的行動，以及市府冷處裡的態度。
希望能一起討論可行的解法，並呼籲大家關心被市府敷衍的議題們。
結果除了落實居住事實，其他提的每項訴求都被砲…
學區合理規劃=>想改變遊戲規則，剝奪他人選擇權
通學安全=>在培養媽寶，人行道是少數人需求。
已入籍需求足夠下爭取新學校=>之後這些教室會閒置，預算應該用在更有意義的地方。
公佈數據=>可能動過手腳….
希望市府看到這篇，至少能把總量管制母法修的嚴謹，這條比較沒有爭議。
不要因為沈課長轉調香山區長後就說之前答應要做的都不算了。
大概是這樣，不小心又回了一大串。
個人積分：5038分
文章編號：69810560
個人積分：5038分
文章編號：69810644
關閉廣告