HK_Sung wrote:
本來S1那塊沈慧虹的...(恕刪)
看政見是說在關埔二期，公道五路、慈雲路、與埔頂路圍起的用地，S1比較符合所述。
其實是哪一塊也無所謂，只希望多一所學校，對這區長期發展絕對是必要的。
高虹安如果要重新檢討現有都市計畫納入中小學，現在就得開始，晚了恐怕難以實現。
個人積分：1550分
文章編號：86699969
個人積分：6038分
文章編號：86701119
HK_Sung wrote:
看政見是說在關埔二期，公道五路、慈雲路、與埔頂路圍起的用地，S1比較符合所述。
其實是哪一塊也無所謂，只希望多一所學校，對這區長期發展絕對是必要的。
高虹安如果要重新檢討現有都市計畫納入中小學，現在就得開始，晚了恐怕難以實現。
學校很重要，交通也很重要。交1-1預定是轉運站，光復路實在太塞了！將來公路運運輸的轉運會以公道五為主，輕軌也會在轉運站設站。
學校的問題，先把當初說關埔既有學校量能己足夠容納未來所需，把文中用地變成住宅區賣掉的官員抓出來究責是第一要務。不然，事情會不斷的再發生。把交通用地變更分區使用，是否先檢討當初設置這塊轉運站的需求不見了嗎?還是學校需要遠高於轉運站?
關長本來有一塊交通用地可以蓋停車場，也是五鬼搬運，變成住宅交到建商手中(現在的京中城2)，現在關新路停車位不足，同樣的一句話"變不回來了"，然後沒有人該負責?
還有，本來一塊完整的萬坪公園預定地，為什麼會在30米埔頂路邊精華位置長出兩根獠牙?
當初會選那塊作萬坪公園,應是那是小山丘,不適合開發,所以才作公園,地下要作停車場,上面都要挖掉....好像不可行
柴疏山佔的面積比例不大，且在邊陲，不礙事。公園地下做地下停車場(或其它用途)都是明挖覆蓋，要種樹的地方就做樹穴。參考新北4號公園。真正礙事的是中間那一小塊天窗，還有頂埔路邊的那兩不知怎麼長出來的獠牙。
個人積分：91分
文章編號：86702723
個人積分：6038分
文章編號：86703486
個人積分：0分
文章編號：86704056
個人積分：1550分
文章編號：86704546
Ace.H wrote:
學校很重要，交通也很...(恕刪)
前市府在去年八月已經定調不會有轉運站在交1-1，沈慧虹親口說轉運站已經沒有需求設置在此，將交1-1設定為公共設施用地，會進行變更為中小學用地。
為關埔二期做準備 沈慧虹：關埔中小學+1
現市府會如何做，不得而知，應該大機率仍然會做為中小學用地吧！
個人積分：6038分
文章編號：86704629
cckl wrote:
那2顆牙之前就有了,不是現在才出現
我沒說現在才出現喔，
參考這篇文章 被蠶食鯨吞的萬坪公園
個人積分：6038分
文章編號：86704690
HK_Sung wrote:
前市府在去年八月已經定調不會有轉運站在交1-1，沈慧虹親口說轉運站已經沒有需求設置在此，將交1-1設定為公共設施用地，會進行變更為中小學用地。
那個市府沒選上
之前文中用地，說現有學校己足夠將來需要，光埔二沒有設新校需求。
現在說沒有轉運站需求，如出一轍！專業評估也沒有，連開公聽會，變更重劃區需求都不必，直接定調?
之前的市府根本亂搞，那個沒有轉運站需求改學校的理由，跟空橋變地下道一樣，是臨時瞎扯出來的吧！
一句話說什麼不再需要(評估報告?)，把專責用地變更分區賣掉，日後發現是扯蛋，不用把相關官員拉出來扯蛋嗎?
一萬坪的光埔國小，蓋出來連個操場都沒有，6 千坪的交1-1用地可以蓋中小學?記者質疑，還連聲可以可以可以...
(還原影片說法："將來當選後，會重新檢討重劃區"。選舉話題，選舉都過了，人也落選了，就不用抱著她的不負責政見不放吧?就算當選，"政見又不一定要兌現"，嗯,這是那一個偉人說的...忘了)
個人積分：3105分
文章編號：86734379
個人積分：6038分
文章編號：86741960
關閉廣告