tenrivers wrote:
原來大大從2006...(恕刪)
以人口比例來看，40萬：10萬=4:1這量比是多少？恐怕就少了。
不以人口使用分佈，那才是失真的假象。
個人積分：5分
文章編號：61851787
個人積分：279分
文章編號：61852138
tenrivers wrote:
其實林口公園又多又大嗎?假的!
好笑,
我單程走1-5分鐘有5個公園,閣下在新莊走走看,
我老婆舊家在運動公園旁,
綠意最多的地方了,
這裡除了運動公園與新泰公園,
其它多遠?
住家周圍完全毫無綠意可言.
此外低密度看不看的懂?
蓋學校其實不比公園差,
就是學校用地太多了,根本不需要,
才把學校用地改成公園,
學校公園都好啦,
現在學校蓋的跟公園有什麼差別,
低建蔽,大開放空間,
以前的學校蓋成怎樣,
大家都知道,
其它地方大概要等到廢校,
就有開放空間了,
林口再蓋幾個學校,
還有好多個學校用地啊?
廣場用地?機關用地?甚至於商業用地?
林口連商用地都可以蓋的像公園散步了,
行政園區來跑跑看,建蔽率30%不到,
其它70%是做什麼?
比別的就算了,XX比雞腿?
個人積分：925分
文章編號：61853069
個人積分：27分
文章編號：61853766
個人積分：279分
文章編號：61854050
tenrivers wrote:
貼出都市計畫圖被打槍
打槍,是閣下被打槍吧,
自己把圖中真正是公園的地方數一數,
我數一下新莊,環河到新北大道,
然後化成到65號快速路,這區大小約等於林口重劃區域,
大概15個左右,自己可以算算.
塭仔圳沒重劃,綠色是無意義,知產區的綠色現在也沒甚意義,
等吧.
或許閣下對林口不熟,
我自己依照閣下提供的圖數一數,
大概有500坪以上的綠色才數,
約30個吧,這些都是我曾去過的,
閣下說的學校用地,住宅區占用地,我說的廣場停車兼公園用地,行政機關地兼公園規劃等都沒算哦,
也就是已經建設好的真正公園.
不知道貼這些圖,高興什麼?
比公園,輸,比綠色開放空間更是大輸,
還好新莊還有台版清溪川,加分不少.
我就等著,用不著的學校用地,機關用地,
一塊一塊改公園,(最近有改了好幾塊,申請綠美化即可)
用的著的,每個新學校都是開放空間廣大,
建物低矮美麗好了,
新莊就大家去擠運動公園就好了,確實好,
我也去上百次了,我從未說新莊不好哦,
是閣下主動愛比的.
個人積分：279分
文章編號：61854937
tenrivers wrote:
所以林口人連想保有一小片雜木林的心願，都被郝斌彬破碎
見獵心喜的如此厲害,
如果閣下是新莊人.
我確定這幾天沒有人提新莊,
至少我沒.
閣下說的雜木林,
說真的,是純環保派的需求,
有人去雜木林嗎?
其實確實是少數,
整理過後我有去參觀過,
常走森林步道的人會去,
一般都市軟腳蝦是不會去的.
還有人說這是破壞林口景觀與安全的區域(這說法我不贊成)
現在這塊以前很少人去的雜木林,
已經正式變成公園了,
長200公尺,由文化一路到林口高中,
深大概至少在50公尺起跳,
還在建設中,
我也不知道公園漂不漂亮,
這一塊算是紀念俗稱野步森林的雜木林的後續規劃,
將建物退到後端靠近婦幼公園,
前端是原來的雜木林,
規劃為類森林公園,植株保留,
結果好不好看,天然不天然,
我不知,我知道又多一個2500-3000坪可以去玩的地方.
這樣的機會還有很多,
綠荒地變綠美地,
我說過不要以自己的短處去比別人的長處,
時間越拉長,
這樣的差距會越遠的,
當然以自己的強項去比較,
才好比,
例如冬天氣候,距台北交通方便性,人口密集的商業效應等.
對了9月份林口人數增加333人,
還小輸淡水就是,
但是持續穩定成長.
淡水持續下去,如確定人口增加的主區域是淡海,
交通問題提升後,也相當好啊.
新北的一哥,板橋新板,確實真的好啊,
但坪數要夠,也要有錢買啊,
此外養小孩不見得要住新板,
長大了,會更適合.
個人積分：10分
文章編號：61857728
個人積分：116分
文章編號：61859943
個人積分：95分
文章編號：61860339
個人積分：464分
文章編號：61866537
關閉廣告