北大特區學勤路麗園、雙喜、逸園、敦園、璞園、山姆叔叔圍牆有退縮28米嗎

silentocean wrote:
回覆內容:親愛的縣民...(恕刪)


  我幫忙整理一下重點好了,首先,「羹霸王」的招牌不符規定(太大了),縣府已經要求改善或拆除,至於招牌大小的規定可參見答覆內容,各位若發現居家四周有太大或太怪的招牌,都可以直接打電話或寫信檢舉,這個部分縣府會處理。

  至於道路退縮設置綠軸部分,縣府的回答相當令人不滿意而且草率。簡單來說,就是現在蓋的都是由縣府核發建照,既然縣府有發建照,就代表沒問題。關於這一點,我會繼續陳情反應,因為某些建築物的圍牆顯然與法規不符(可參見答覆內容),為何還能夠核發建照,是否涉及違法舞弊,我想大家應該一起要求縣府徹查。

  不過「上北大」的圍牆應該會拆除,請上北大的住戶注意,也請不要見怪,我想學府路的整齊一致,隊上北大的景觀、環境乃至於房價,一定是大大加分。


  不知道其他人的回信內容為何?可以提供出來一起解讀嗎?

  感謝。
附上原始信件內容,其中檢舉部分,並非指控,而是想請縣府查明真相,若有得罪,請多包涵。


陳情內容: 依92年8月8日發布之「台北大學社區特定區計畫土地使用分區管制要點」規定,計畫區內各建案應符合本要點之各項規定,先予敘明。以下將就特定區內之招牌、退縮綠軸及無障礙等項目,分別敘明狀況,並請縣府派員調查答覆,若有違反規定之處,請予糾正或開罰,以還北大特定區經規劃的真實面貌。

一、招牌:
1.依同要點第十二條「廣告招牌設計準則」第一點規定,臨高速公路(以下稱學府路)、林蔭大道(以下稱學勤路)兩側街廓不得設置招牌,惟學勤路上之樸園、馥園及大學耶魯等案均設有店面,且樸園店面多已掛上招牌,甚至招牌還設置於退縮綠軸處,請查明是否合乎規定。

2.同要點第十二條第二點規定II-1道路(以下稱學成路)為商業街,廣告招牌應合乎要點所敘(一)、(二),惟學成路皇翔四季會館店面「羹霸王」及同路段某按摩店掛設超大招牌,似已違反招牌寬度及高度規定,亦請查明並加以取締。

二、退縮綠軸:
1.依同要點第十條規定,計畫區建築應自道路境界線起退縮設置綠軸,而學勤路應推縮綠軸18公尺,惟學勤路上諸多建案,如樸園綠軸上設高低差台地,並容許飲料店放置座椅,且綠覆似有不足;此外,學勤路上雙囍、麗園、逸園及山姆叔叔美國學校等建案,退縮綠軸皆設外牆圍起,不符該退縮空間予行人使用及公共空間之規定,應查明並要求其拆除。

2.另學府路亦規定退縮綠軸20公尺,然上北大乙建案卻設圍牆將綠軸空間圍起,僅提供住戶使用,造成行人道景觀嚴重破壞失衡,亦請積極勒令改善並查明責失。

三、無障礙設計:
1.依同要點第十三條人行步道設計原則第三點之規定,所有地坪鋪面應為防滑材質,惟查大義路萬寶隆乙案,大門出口處地坪部分鋪設易滑材質(防滑材質應以潮濕狀態論之,一般地坪材質乾燥時皆具防滑效果),每當下雨或灑水過後,常造成行人滑倒,恐釀災禍,建請要求建商儘速更換地坪材質。

2.無障礙設計應屬建築物之基本標準,惟查大學路哈佛學園各店面皆有明顯高低差,且未設斜梯,完全不符無障礙設計規則,也造成身障者及老人行動之不便。無障礙設計為未來之大勢所趨,請縣府核發建照或使用執照前,應針對無障礙部分詳加勘驗並勒令改善,如哈佛學園便是濫發建照及使照之一例,其無障礙設計即便以最低標準來看亦不及格,建請立即查明並監督改善。

以上各點請貴管單位查明並限期督導改善,信件內容並請妥為答覆,若有失職之處,亦請追究相關人員責失。感謝縣府的辛勞與努力,感謝。
xmlone wrote:
那學勤路除了遠雄系列...(恕刪)


  同要點第十條規定,計畫區建築應自道路境界線起退縮設置綠軸,而學勤路應推縮綠軸18公尺,學府路亦規定退縮綠軸20公尺。

  所以要看「道路境界線」的定義,個人認為字義上解讀是「邊線」。

我也寫了一封給縣長信箱了...

看到北縣的回覆...真的跟北市的辦事效率差很多耶....
難怪民調會吊車尾....
silentocean wrote:
有關本案第二點退縮綠軸涉圍牆違建,業已函請違章拆除大隊依法查處

謝謝silentocean兄.你真是太棒了
先給拆除大隊2星期時間去拆除圍牆違建
若不拆除.我會接力下去
希望鄉親一同努力
一定要把學府路及學勤路的違章圍牆袪除
給大家一個舒適的行走空間
大家加油
ddt135 wrote:
先給拆除大隊2星期時間去拆除圍牆違建
若不拆除.我會接力下去
希望鄉親一同努力
一定要把學府路及學勤路的違章圍牆袪除(恕刪)


  這個拆除可能只有指「上北大」(若此舉有得罪上北大的住戶,在此向你們道歉,希望你們不要見怪,學府路若因拆除圍牆而更顯整齊,相信對上北大的環境以及房價是加分效果),至於學勤路其他有圍牆的建案,按信中說法,似乎都因為擁有建照而自動合法化,這也是我說的,有賴大家繼續寫信陳情之處。

  對於上北大跟園系列、山姆叔叔之間的差別,縣府解釋得不清不楚,大家若有心,不妨一人一信,要縣府說個明白,為何圍牆圍住退縮的綠軸,這種設計還能給發建照,或許大家同心,能揪出新的弊案也說不定。北大加油!
各位鄰居,我也是北大特區的住戶.

除了前述退縮問題,我想另外請教裝鐵窗的問題.
法規是有有強制規定北大特區內全面不得裝鐵窗?
我找了台北大學社區特定區計畫土地使用分區管制要點,並未看到相關規定.
目前我有看到在北大特區內的部分社區容許住戶裝鐵窗,而且裝得不一致.
這些社區通常都是七樓以下無管理員的小建案,真的很影響市容觀瞻!!

是否有辦法取締呢?(不要罵我啦~北大特區漂亮,房價就會高,大家互蒙其利)
silentocean wrote:
  這個拆除可能只有...(恕刪)

我個人認為學勤路那些圍牆及高低牆.應該是發完使用執照後.建商所做2次施工的傑作吧
把建築圖跟現在完工後.來進行比對.相信一定發現那些是屬於違建吧
只要檢舉那些是2次施工圍牆.應該是隨報隨拆的
大家一起努力吧
想請問一下

在大觀路上(中北大到全家這一段)有一個空地的圍牆已經搭到人行道上,每次經過都要繞到馬路上才能行走
請問這也能報請拆除嗎?
ddt135 wrote:
我個人認為學勤路那些圍牆及高低牆.應該是發完使用執照後.建商所做2次施工的傑作吧
把建築圖跟現在完工後.來進行比對.相信一定發現那些是屬於違建吧
只要檢舉那些是2次施工圍牆.應該是隨報隨拆的
大家一起努力吧(恕刪)


  我也認為有這個可能性,但我更相信背後可能隱藏不法利益,不然怎麼會只拆上北大,不拆學勤路的系列建案呢?

  希望大家一起來陳情抗議,要求工務單位實地勘察,而不是單憑法規紙上談兵,說有建照應該就是合法(真是令人無言的回答)。
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 15)

今日熱門文章 網友點擊推薦!