這樣報價就是黑店？

機車行老闆黃文龍4年前與妻子在忠勇路開設「龍旺車業」，業績逐日穩健，但從前年開始他發現嶺東科大的學生人數銳減，心中甚為納悶，直到去年底有位學生來店修機車，與他聊天時稱「我覺得你們不錯呀，怎會有人這樣留言…」，黃文龍才上網找到底是什麼留言。

結果黃文龍在「Dcard嶺東科大板」發現，前年9月有學生留言詢問換機車輪胎，即有人留言指「…最出名的黑店」、「想當土豪就去龍旺、超黑」、「老闆老闆娘人都很好，可是黑到爆」。

還有人稱朋友買個大燈泡請店家換要300元，指「老闆看起來很老實，但人真的不可貌相…確實是一間很坑錢的機車店」；身邊很多朋友去修車，「小修變大壞、原廠換成大陸製…」；黃男不解與這些沒有署名的人到底發生什麼消費糾紛，本來想謠言止於智者，但發現網路擴散太大，甚至要影響生計，決定報警提告。

檢方後來找出4名留言人的真實身份，其中只有1人曾親自到店消費，而目前有3人已畢業，而指「龍旺超黑、出名黑店」的郭男稱，他委由朋友去換輪胎收費900元，另家只要700元；指坑錢的陳男則稱聽朋友說，去取車時才被告知換燈泡要300元，外面只要50至100元；而指「小修變大壞」的莊女則坦承她弄錯店家，在臉書上向業者道歉。

檢察官以郭男等3人提出自己或友人消費證據，加上個人主觀價值判斷，無論真實與否都是可受公評，即使尖酸刻薄也應受言論自由保障，至於搞錯店家的莊女已在網路留言坦承錯誤澄清，並無主觀犯意，因此將4人不起訴。

黃男不服提再議，但台中高分檢以郭男3人發文讓學校同學可以分享消費經驗並作參考比較，為的是同學的利益，而莊女發現錯誤後也上網發文澄清道歉，他們沒有要妨害機車行名譽的故意，駁回黃男再議。

黃男表示，他無法接受檢察官輕看網路不實留言的危害性，而且也未釐清郭男等人提出的證據是否真實，即指是消費經驗分享，他質疑「不實的內容怎能叫經驗分享？說人家黑店怎能說是為同學利益？」黃男表示：「心裡非常不舒服，如果有做就承認道歉，但沒做被上網抹黑，其他人誤以為真是黑店，生意也不用做了。」

黃男表示，他修車前會先報價、經車主同意才會更換零件，不曾先斬後奏；輪胎依材質不同價格從799元起跳，郭男請朋友代換的是那一種輪胎未提出說明，即留言「最出名的黑店」；而陳男的朋友，燈泡換了2顆，因拆換不易有先報價獲同意，最後卻變成「坑錢」；唯一來店消費的陳女，他想了老半天，可能是因一次冬天深夜的道路救援他充電加救援收費600元，即落得「黑到爆」的罵名，至於罵錯店家的莊女，雖然道歉卻已造成損失。

黃男表示，留言版中對該機車行有褒有貶，貶的部份他覺得只要提出具體修車經驗和不滿，他都可以接受，也會警惕他和員工更加努力和改進，但是指他「黑店」、「坑錢」等，對商譽影響實在太大，讓他的努力成泡影，也影響員工生計，2年來努力經營其他客群才逐漸站穩腳步。

黃男表示，網路不實留言、追風誹謗的風氣不可長，雖然刑事提告不起訴，但他會提出民事求償告訴，已整理2年來因網路不實留言，來店維修次數減少近800次的業績損失向陳男等4人求償，也希望教育年輕人不是躲在螢幕後面，就可任意抨擊他人，打字簡單，但造成他人損失或更嚴重後果，難以彌補，而挨告或被求償損失則給自己帶來困擾。


900的輪胎不知道換的是哪一款要這個價格但好像說到700應該是沒算入工本吧？且不是價錢談妥接受了才換的怎還會事後說被坑？
道路救援沒經歷過不清楚價位，但這樣就被說坑錢是因為學生的關係嗎？