節能減碳是世界趨勢沒錯，但解決城市交通壅擠也是世界趨勢，而這個世界趨勢是朝限制汽車的使用發展，有些先進國家限制汽車進城的時間或收取費用（依排氣量或碳排放量收取不等的費用，亦或是高額的停車費用），但沒有限制機車（且也不會禁止汽車進入喔，只是你要在特定的時間或花比較多的費用才可以進入，因為人民有選擇自己使的交通工具權力），而這些國家反而將機車視為解決城市交通壅擠的交通工具，當然搭公共運輸系統是最好的，但是台中打算建幾條捷運呢？幾年要完成呢？7年後真的可以嗎？如果台中市政府能像上海一樣，10年10條捷運線的計畫，那就另當別論了，但這是不可能的，看看台北捷運吧，花了幾年才有現在的成果？（但台北現在還是一堆汽機車，交通還是一樣壅擠，因為還是有很多地方是捷運和公車到不了的...

）

而7年後台中的捷運該不會像高雄一樣，只有兩條吧（很多地方都到不了），又或者是只建一條？在公共運輸系統還沒有建全前，就先打算〝只〞禁止〝機車〞（要禁，汽車也一起禁吧，這樣才能真正改善空汙和交通），難怪大家會反彈，就拿東京或紐約來看好了，這兩個城市的大眾運輸系統非常完善，但這兩個城市有禁止任何的汽機車嗎？

再來看離我們最近的大陸，他們並不是全部都禁摩喔，有的城市是限摩，有的連限禁摩都沒有（完全Free），且這個規定並不是中央政府的規定，而是地方政府，而限禁摩的主要原因是為了解決飛車搶劫問題和百姓騎車幾乎不遵守交通規則（車速過快，橫衝直撞，且安駕教育成效不佳），常導致車禍事故傷亡而禁（因為摩托車車速太快，發生事故會很嚴重），並非為了環保因素而禁，只是剛好近年環保議題發燒，就造成大家以為大陸是為了環保問題而禁摩。

但是近年來大陸因為限禁摩的關係，而電動二輪車又跑不遠，只能在城市內使用，又加上經濟成長，收入變多了，大家都買汽車，導致城市交通變的非常壅擠，尤其是上下班尖峰時段，已經達到誇張的程度了（套句當地的用語，交通狀況非常緊張），因此出現了部分城市規定像汽車車牌末碼如為奇數，則只能在一、三、五行駛，而末碼為偶數者，只能在二、四、六這三天行駛，而北京好像也依車牌作劃分（不分汽機車），哪些車牌只能在幾環到幾環行駛，其它地區都不能進入。

也因為交通狀況以惡化到有點難以接受的狀況，因此近年來有部分城市開始討論開放機車來解決城市交通的問題，不外乎機車體積小，相同面積的道路，可以容納更多的車輛，這樣就可以提高道路的使用效益。

現在台灣反而在反其道而行，以專制的手段來限制平民百姓使用的交通工具--機車，但排氣量更大，汙染更嚴重且更容易造成交通壅擠的汽車卻沒有禁止，這樣的作法只會更加造成社會的衝突，好像在暗喻說買的起汽車且每天開汽車代步的有錢人用的交通工具就是乾淨，而其沒錢開車代步的平民百姓用的交通工具〝機車〞就比較髒，所以要禁，且只要機車一消失在馬路上，讓出來的馬路空間汽車開起來就更輕鬆，更不容易塞車...這樣做真的有比較好嗎？與世界潮流相左真的是正確的嗎？出國考察都是出去幹什麼的，為什麼委員和官員們出國看到的和我們出國看到的都不同啊？ orz

政府可以用更好的方式來限制車輛的數量，但應一視同仁，而不是只限定單一車種，更不應以專制的手段直接禁止，好好的將捷運系統建好（捷運網路要四通八達），公車要更新（換成電動公車或油電混合），且班次要多要準時（台灣大多數縣市公車或客運沒人想搭的最大問題），若大眾運輸建設完善，使用起來非常方便，自然而然的使用汽機車的次數就會減少，相對的碳排放量也會減少，這樣不也是會達到節能減碳的目的，這樣的方法不是更好嗎？為何一定要用〝強〞的...