冰冰佑佑 wrote:老兄,那個是腳踏車沒裝後車燈,不管有沒有前檔隔熱紙都會撞到。...(恕刪) 所以沒裝屁股燈的路人你也給他撞上去??配上了前檔黑漆媽烏三寶駕駛才有可能還撞到誰了咧~~這還是晴天晚上的市區
冰冰佑佑 wrote:老兄,那個是腳踏車沒裝後車燈,不管有沒有前檔隔熱紙都會撞到。看來還真是找不到因前檔太黑而撞車的? 看那畫面黑成這樣不是行車記錄器太爛就是隔熱紙太黑若是行車記錄是好的不可能會黑成這樣若貼透明的隔熱紙不可能連撞到什麼都不知道吧!
冰冰佑佑 wrote:從沒聽過有人因為前檔太黑而出車禍的...(恕刪) 很多車禍說視線不清搞不好都是因為隔熱紙太黑造成的但是因為無法證明因為台灣沒有任何研究機構去測試多黑會造成視線或反應時間或距離拉長也沒有任何法規說貼透光率多少是違法的也不會有記者知道這場車禍是因為隔熱紙太黑造成因為很多人都貼的很黑包含記者的車搞不好也是所以他會認為視線真的很差但搞不好,其他車就是可以看到這輛車呢?因為他是貼透明的隔熱紙
MYSTJ999 wrote:因為大多數人的隔熱...(恕刪) 我去查了法規是寫這樣根據道路交通安全規則第39條汽車定期檢驗之項目及基準,依下列規定:車窗、擋風玻璃未黏貼不透明反光紙,計程車車窗玻璃除依規定標識車號外,並不得黏貼不透明之色紙或隔熱紙。“不能貼不透明的反光紙”這句話沒有任何數據,所以可以讓業代隨便送很黑且便宜的隔熱紙給大家因為透明的隔熱紙比較貴
teahow wrote:很多車禍說視線不清...(恕刪) [車輛安全檢測基準]是有規定車輛玻璃透光率只是只有在新車時檢驗在定期檢驗就無此項目既然新車有規定透光率且認為會影響安全後續應該也是比照才是但是後續並無法規也無罰則所以就傳成無法可循至於道路交通安全規則第39條我認為那不是在規定透光率因為嚴格說[不透明]是看不透而[投光率=0]吧?那來不透明的隔熱紙?