davidthewhite wrote:
舉幾個例。普遍人們一直以來都覺得：
微軟：作業系統不是開源，但其不安全又是普遍認知。但 windows API 多，應用程式多，對外介接性好，所以也不能說他很封閉。
Linux：作業系統是開源，但也可能沒比較安全，只是惡意軟體遠少於 windows（原因也可能是攻擊者少）。但很多軟體不支援，某種程度上讓人用起來覺得頗封閉。
蘋果：作業系統不是開源，但普遍皆認為它夠安全。而且 API 也是透明的，應用程式多，對外介接性好，所以也不能說他很封閉。
Android：作業系統是開源，但普遍皆認為它不夠安全，尤其相對於蘋果比起來。API 也是透明的，對外介接性也夠，所以也不封閉。
所以重點是，開不開源不重要，作業系統封不封閉也不重要，重要的是 1) 產品要夠好夠穩夠安全； 2) 對外介接性要夠開放，應用程式才多 (開放性要夠)
至於原來那人寫的：
「一堆(無知的)人拿封閉=安全、開放=不安全出來說嘴
事實上封閉性vs安全從來都是獨立的兩個問題」
我也認同，講那種話的人是無知
但他後面用一些公開的安全標準來講說採用那些標準的安卓因此沒有不安全
這就叫人不知所云了。
安卓不安全，從來不是有沒有用開放的安全標準所造成的
而是更多其他原因。
但扯遠了，暫且打住。
開源不開源，封閉還是開放，對安全性有直接關係嗎？
那以上兩項對消費者有直接關係嗎？
如果沒有，那消費者其實只在乎軟體、硬體的連結性或是生態圈與安全性對吧？
以上應該受影響的是「開發者」對吧？
安全性應該是著重在管理對吧？
有這麼複雜嗎？
（看了整串討論...
