網拍下訂前請記得三思而後行(事情已解決落幕)

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
大哥~「買賣」本身也是「契約行為」耶！...(恕刪)

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
…喔？符合個人度數的眼鏡不算訂製品？...(恕刪)

baby.com wrote:
不好意思我打的比較生活一點^^"
網拍下訂前請注意這個標題是針對我這個賣家
因為我自己也知道出爾反爾這件事本來就不好
沒有怪罪賣家的意思
這是我本身的錯完全知道
還有留兩個地方是上次完全留錯區了
打這篇只是想要其他買家們買東西前要注意一下不要跟我犯一樣的錯誤帶給人家困擾

Dave5136 wrote:
隱形眼鏡有各種不同的度數，就像成衣有不同尺碼一樣，都是標準化的商品。何況樓主在別的購物網站都能找到「一毛一樣」的貨，當然不是訂製品。

Dave5136 wrote:
你這則新聞不是網購，跟樓主的情況不同。

baby.com wrote:
我打的方式比較生活化...(恕刪)

驅魔神探-康士坦丁 wrote:

Dave5136 wrote:
買賣當然是契約，消保法規範的就是買賣契約，不規範承攬契約。

買賣跟承攬的差別，在於買賣的對象是「物」，而承攬的對象是「勞務」。口語一點說，買賣是付錢買一個「東西」，承攬是付錢請人幫你「做一件事」。

你貼的新聞，是當事人指著照片，要人幫他「做」一個這樣的花瓶。情況類似於請裁縫師幫你做一套西裝，法律上認為你付的錢是工錢（或者再加上材料費），而不是「買」那件做好的西裝（或花瓶）。這種情形是「承攬」，不適用消保法。

如果是做好的成品，你付錢去買，那才會是買賣，就可以適用消保法了。

隱形眼鏡有各種不同的度數，就像成衣有不同尺碼一樣，都是標準化的商品。何況樓主在別的購物網站都能找到「一毛一樣」的貨，當然不是訂製品。

所以，你那則新聞真的是貼錯了。

你現在講的是「訂製品」的定義問題，這個我的確不敢說。

但你前面講的是「網購」問題喔！

有錯我一定認，不確定我也不會拗，但是不要變來變去嘛！

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
…但你前面講的是「網購」問題喔！

Dave5136 wrote:
你這則新聞不是網購，跟樓主的情況不同。...(恕刪)

有錯我一定認，不確定我也不會拗，但是不要變來變去嘛！...(恕刪)

sanoko wrote:
…所以Dave5136兄跟錯車了、跟著一起口誤...(恕刪)

Dave5136 wrote:
我沒有變啊！
我一開始就說「你這則新聞不是網購」

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
這是不是在硬拗，真的很明顯。...(恕刪)

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
…意見可以不同，相互討論。有錯我也不會不認，不確定我也不會硬拗~...(恕刪)

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
…如果淪為死要面子的硬拗，那我就沒興趣了。

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
…但是你們前面說的是「網購」問題，而不是「訂製品」的定義喔！...(恕刪)