網拍下訂前請記得三思而後行(事情已解決落幕)

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
大哥~「買賣」本身也是「契約行為」耶!...(恕刪)
買賣當然是契約,消保法規範的就是買賣契約,不規範承攬契約。

買賣跟承攬的差別,在於買賣的對象是「物」,而承攬的對象是「勞務」。口語一點說,買賣是付錢買一個「東西」,承攬是付錢請人幫你「做一件事」。

你貼的新聞,是當事人指著照片,要人幫他「做」一個這樣的花瓶。情況類似於請裁縫師幫你做一套西裝,法律上認為你付的錢是工錢(或者再加上材料費),而不是「買」那件做好的西裝(或花瓶)。這種情形是「承攬」,不適用消保法。

如果是做好的成品,你付錢去買,那才會是買賣,就可以適用消保法了。

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
…喔?符合個人度數的眼鏡不算訂製品?...(恕刪)
隱形眼鏡有各種不同的度數,就像成衣有不同尺碼一樣,都是標準化的商品。何況樓主在別的購物網站都能找到「一毛一樣」的貨,當然不是訂製品。

所以,你那則新聞真的是貼錯了。

baby.com wrote:
不好意思我打的比較生活一點^^"
網拍下訂前請注意這個標題是針對我這個賣家
因為我自己也知道出爾反爾這件事本來就不好
沒有怪罪賣家的意思
這是我本身的錯完全知道
還有留兩個地方是上次完全留錯區了
打這篇只是想要其他買家們買東西前要注意一下不要跟我犯一樣的錯誤帶給人家困擾




你到底是買家還是賣家啊?
錢能解決的事都事小事…
你就憑良心付錢吧;出爾反爾造別他人的困擾真不可取。
Dave5136 wrote:
隱形眼鏡有各種不同的度數,就像成衣有不同尺碼一樣,都是標準化的商品。何況樓主在別的購物網站都能找到「一毛一樣」的貨,當然不是訂製品。
你現在講的是「訂製品」的定義問題,這個我的確不敢說。

但你前面講的是「網購」問題喔!
Dave5136 wrote:
你這則新聞不是網購,跟樓主的情況不同。


有錯我一定認,不確定我也不會拗,但是不要變來變去嘛!
✙ 神聖羅馬帝國費迪南一世:Fiat justicia et pereat mundus ✙ 縱使世界毀滅,也要讓正義實現 ✙

baby.com wrote:
我打的方式比較生活化...(恕刪)


所以 怪我嘍?

你取消訂單有等到對方回應嗎?

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
Dave5136 wrote:
買賣當然是契約,消保法規範的就是買賣契約,不規範承攬契約。

買賣跟承攬的差別,在於買賣的對象是「物」,而承攬的對象是「勞務」。口語一點說,買賣是付錢買一個「東西」,承攬是付錢請人幫你「做一件事」。

你貼的新聞,是當事人指著照片,要人幫他「做」一個這樣的花瓶。情況類似於請裁縫師幫你做一套西裝,法律上認為你付的錢是工錢(或者再加上材料費),而不是「買」那件做好的西裝(或花瓶)。這種情形是「承攬」,不適用消保法。

如果是做好的成品,你付錢去買,那才會是買賣,就可以適用消保法了。

隱形眼鏡有各種不同的度數,就像成衣有不同尺碼一樣,都是標準化的商品。何況樓主在別的購物網站都能找到「一毛一樣」的貨,當然不是訂製品。

所以,你那則新聞真的是貼錯了。
你現在講的是「訂製品」的定義問題,這個我的確不敢說。

但你前面講的是「網購」問題喔!

有錯我一定認,不確定我也不會拗,但是不要變來變去嘛!


好咧
兩個一開始就是因為小弟回太快、引用錯重點所以Dave5136兄跟錯車了、跟著一起口誤
原本就是兩個平行線、因為小弟口誤而交叉的啦…

新聞跟這棟樓的狀況不同
但是可以當成附加討論、讓大家都知道遇上訂製品時的狀況,長長知識也OK的啦
驅魔神探-康士坦丁 wrote:
…但你前面講的是「網購」問題喔!
Dave5136 wrote:
你這則新聞不是網購,跟樓主的情況不同。...(恕刪)
有錯我一定認,不確定我也不會拗,但是不要變來變去嘛!...(恕刪)
我沒有變啊!

我一開始就說「你這則新聞不是網購」,所以你這則新聞貼錯了。

所謂網購,就是網路買賣。你貼的新聞是「訂製品」,所以是承攬,不是買賣,當然也就不是網購。所以不適用消保法。都是同一件事,哪裡變來變去?

並不是說網購還可以分「訂製品」與「非訂製品」,而是「訂製品」根本不是買賣,也不是網購。所以「訂製品的定義」跟「是不是網購」,是高度相關的。在這個例子裡,根本是同一個問題。

你以為隱形眼鏡是「訂製品」,所以貼了個訂製品的新聞。事實上隱形眼鏡「不是訂製品」、「是買賣」,所以你貼的新聞不對。我有說錯嗎?

sanoko wrote:
…所以Dave5136兄跟錯車了、跟著一起口誤...(恕刪)
我沒跟錯車,也沒口誤。

我從頭到尾都很清楚,樓主的情況是網購(買賣),康兄貼的新聞是訂製品(非買賣),而二件事無關。
Dave5136 wrote:
我沒有變啊!
我一開始就說「你這則新聞不是網購」

這是不是在硬拗,真的很明顯。

意見可以不同,相互討論。有錯我也不會不認,不確定我也不會硬拗~

如果淪為死要面子的硬拗,那我就沒興趣了。你自己繼續HIGH吧!
✙ 神聖羅馬帝國費迪南一世:Fiat justicia et pereat mundus ✙ 縱使世界毀滅,也要讓正義實現 ✙
驅魔神探-康士坦丁 wrote:
這是不是在硬拗,真的很明顯。...(恕刪)
明顯?我倒覺得您在亂扣帽子才真是很明顯。

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
…意見可以不同,相互討論。有錯我也不會不認,不確定我也不會硬拗~...(恕刪)
網購是買賣,不存在訂製品的問題(因為訂製是承攬不是買賣)。我一看到您貼的新聞,就知道這跟網購無關,所以說您貼錯了。從頭到尾我就這想法,有錯我也不會不認,不知道哪裡硬拗了?

如果您認為隱形眼鏡是訂製品,所以該新聞是有關的,那就是我們意見不同。意見不同可以討論,您不談隱形眼鏡是不是訂製品的問題,就說我硬拗。這是什麼討論?

如果您連「訂製品不是網購」這個概念也不同意,那也是意見不同。為什麼意見不同要扣人硬拗的帽子?如果您對法律不是那麼懂,我也解釋了買賣與承攬的意義。您可以不認同,但您不確定的事,為什麼急著扣帽子?

一直到現在,好像也都沒看您承認貼錯新聞,因為您不確定。怎麼別人的錯您就這麼確定?

驅魔神探-康士坦丁 wrote:
…如果淪為死要面子的硬拗,那我就沒興趣了。
如果看不懂別人的文章,或不認同別人的看法,又講不過,就要扣人硬拗,我才真是沒興趣。
驅魔神探-康士坦丁 wrote:
…但是你們前面說的是「網購」問題,而不是「訂製品」的定義喔!...(恕刪)
如果樓主買的隱形眼鏡是標準化產品,那就不屬訂製品,那就算「網購」。

如果樓主是透過網路訂做客製化的隱形眼鏡,那就是訂製品。訂製的行為屬於承攬,不是買賣。所以即使透過網路,也不是網購。

如果已經確定是透過網路下的單,「是不是訂製品」跟「是不是網購」,根本是同一個問題。如果不是網購,就不適用消保法。樓主的情況,我認為不是訂製品,所以是網購,屬於消保法的郵購買賣。
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)

今日熱門文章 網友點擊推薦!