關閉廣告

為何台灣都市的容積率普遍偏低?有什麼原因嗎

分析一下台灣的容積率情況,並與其他國家進行比較:
台灣的容積率情況:
台灣的容積率普遍被認為偏低,特別是在主要城市地區。以台北市為例,大多數住宅區的容積率通常在120%到300%之間,商業區則可能高達560%。
與其他國家的比較:

日本:東京的容積率可以達到1000%甚至更高,遠高於台灣。
香港:作為高度密集的城市,香港的容積率可以達到1200%或更高。
新加坡:市中心區域的容積率可達800%至1400%。
美國:紐約曼哈頓某些區域的容積率可以超過1500%。
中國大陸:北京和上海等大城市的容積率通常在200%到400%之間,但某些商業區可達1000%以上。

綜合比較來看,台灣的容積率確實偏低,特別是與其他亞洲密集城市相比。這種較低的容積率可能導致:

土地使用效率較低
房價上漲壓力增加
城市擴張速度加快,可能影響郊區和農地

然而,較低的容積率也可能帶來一些好處,如:

較好的生活品質和城市景觀
減少交通擁擠和環境壓力
保持城市的歷史風貌

我知道台北市少數地區有500%~800%,相較於其他國際都市來說仍少了許多
為何台灣都市的容積率普遍偏低,不知道是有什麼考量?
nacestudio wrote:
分析一下台灣的容積率情況,並與其他國家進行比較:
台灣的容積率情況:
台灣的容積率普遍被認為偏低,特別是在主要城市地區。以台北市為例,大多數住宅區的容積率通常在120%到300%之間,商業區則可能高達560%。
與其他國家的比較:

日本:東京的容積率可以達到1000%甚至更高,遠高於台灣。
香港:作為高度密集的城市,香港的容積率可以達到1200%或更高。
新加坡:市中心區域的容積率可達800%至1400%。
美國:紐約曼哈頓某些區域的容積率可以超過1500%。
中國大陸:北京和上海等大城市的容積率通常在200%到400%之間,但某些商業區可達1000%以上。

綜合比較來看,台灣的容積率確實偏低,特別是與其他亞洲密集城市相比。這種較低的容積率可能導致:

土地使用效率較低
房價上漲壓力增加
城市擴張速度加快,可能影響郊區和農地

然而,較低的容積率也可能帶來一些好處,如:

較好的生活品質和城市景觀
減少交通擁擠和環境壓力
保持城市的歷史風貌

我知道台北市少數地區有500%~800%,相較於其他國際都市來說仍少了許多
為何台灣都市的容積率普遍偏低,不知道是有什麼考量?


https://www.google.com/search?q=%E5%8C%97%E4%BA%AC%E5%92%8C%E4%B8%8A%E6%B5%B7%E7%AD%89%E5%A4%A7%E5%9F%8E%E5%B8%82%E7%9A%84%E5%AE%B9%E7%A9%8D%E7%8E%87&sourceid=chrome&ie=UTF-8

按照中国国际金融有限公司2010年的报告,我国新建商品住房平均容积率为1.36,其中一线城市为1.76,二线城市为1.53,三线城市为1.27,四线城市为1.17。而同期香港为4.5,新加坡为3.82,首尔为2.5,东京为2.2。


所以..你確定...



還有..台灣的都市計畫跟不太上時代

所以台灣的容積率不適合盲目的調高

不然人是進來了(房子數上升了)..旦確出不去(路負荷不了)

這會成一個笑話和無解的難題
nacestudio wrote:
日本:東京的容積率可以達到1000%甚至更高,遠高於台灣。
香港:作為高度密集的城市,香港的容積率可以達到1200%或更高。
新加坡:市中心區域的容積率可達800%至1400%。
美國:紐約曼哈頓某些區域的容積率可以超過1500%。
中國大陸:北京和上海等大城市的容積率通常在200%到400%之間,但某些商業區可達1000%以上。

你以 東京、香港、新加坡、曼哈頓、北京、上海,來對比台灣
得出台灣容積率較低的結論?

這就好比,以索馬利亞某富豪財富,來對比台灣人均財富
得出台灣人比索馬利亞人窮的結論!

高樓大廈水泥叢林等同繁榮,這是過時觀點,曼哈頓已是百年城市
現代化城市走向低密度、陽光、綠地、鬆散氛圍
你去感受矽谷全城容積率有多低,看看聖淘沙也可以

多出門走走看看吧
ladmusician
低密度也要有空間,台灣就這麼丁點大,要走向你所謂的現代化城市的低密度,合理嗎?
STE25 wrote:
你以 東京、香港、新...(恕刪)


不過高密度城市發展仍具優勢,可提高土地利用效率,透過完善公共交通系統,減少城市擴張和碳排放。現代技術可在高密度環境中創造優質生活空間和綠地。高密度有利於經濟活力,文化交流和創新。雖然低密度發展有其優點,但可能導致城市擴張和資源浪費。理想城市規劃或應權衡各方需求?

每次出國回來,看見台灣市容建築物低矮舊亂,與其他都市的新穎、高聳、整齊,其實還是有滿大的差距的
hermas
高雄國賓1142%
nacestudio wrote:
每次出國回來,看見台灣市容建築物低矮舊亂,與其他都市的新穎、高聳、整齊,其實還是有滿大的差距的

舊亂並不是低矮造成

舊亂跟容積率無關

全球許多上世紀城市,高聳整齊。也有許多現代化新城,低矮整齊。
nacestudio
同意舊亂跟容積率無關,只是或可透過提高容積率以促進都市更新?
如果你是有點常識的,就不會問這種蠢問題。
台灣容積計算方式跟日本一樣嗎?你知道台灣有多少東西不計容積?
你知道台灣都市目前的容積率,道路就已經不堪負荷了嗎?
yymkc
好奇問一下 有什麼東西是台灣沒計算,但日本有計算容積的??
JINDERLANDOFFICE wrote:
如果你是有點常識的,就不會問這種蠢問題。


我所知台灣某些附屬設施(如陽台、梯廳等)在一定面積內可不計入容積,日本則否。
互相指責蠢好像無助討論
不過仍感謝你提出了這個觀點
這樣知道所謂的國土計畫法.土地使用分區是多荒謬的一項政策嗎?!
就是大官說了算!想讓誰發財就讓誰發財!
888calvin wrote:
這樣知道所謂的國土計...(恕刪)

請問一下,荒謬的理由是?
土地使用分區不是各國都有,為什麼會是荒謬的政策?
工業區、住宅區、商業區本就是該分區畫分不是嗎?
killman3015
你的答案沒有回答我的問題啊,你的土地被規劃成國土保育用地,就表示不適宜開發阿, 倘若蓋了房子變成林肯大郡,賠得起嗎?
ddnome
888calvin 你提的點的確很關鍵,台灣對於國土保育有貢獻的人,並沒有給予合理的報酬。就如種田只有農作賣錢,沒有給予減碳製氧的錢,沒有給予涵養水土的錢。難怪會存在有力人士把他們自己的土地變更地目。
容積高幾乎等於建物會超級高

台灣最多的就地震 , 一定很刺激
yymkc
日本也有地震阿,而且考慮到地震的風險,提高容積率讓大家趕快住進安全的新屋不是更實際?
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!