wow-ouch wrote:
嘖嘖…你這樣變得慈眉善目,讓人下不了手…太賊了!
我只是在就事論事,現實的情況就是住得起就留下來,住不起就送回老家吃自己,
養養豬餵餵雞鴨鵝,發電給台北用,提供食物給台北吃,醬滴社會才能欣欣向榮。
否則大家都擠來都會區,以後出了雙北的蛋黃區就沒人居住!那不是更奇怪?
wow-ouch wrote:
你回文已表明目前你已不是那個在校不知學以致用的學生,且在你54樓第一次提問的時侯,就顯示出你不懂資金投入股市=投資產業,所以你的原話才會是:「所謂錢投資到產業,是指企業家把錢投資到 "生產性事業"」,若你到現在才懂的話,那不但該抱歉、付我點學費也不過份。
omniyeh wrote:
資金要投入 "生產性事業",而不是 "股市",才是國家之福,"資金投入股市" 不等於 "投資產業",這是常識。
國際金融大鱷也都知道這常識,所以他們在大舉投資並掠奪各國金融資源時,投的是什麼,你很清楚,絕對不是 "生產性事業"。
omniyeh wrote:
凱因斯經濟最大特點就是相對於古典派自由經濟所主張,如果需求減少,則供給或者價格也會相應減少,自動平衡。凱因斯不認同古典經濟主義的自由放任態度,因此要搞 "大政府" 干涉經濟,以政府預算赤字,擴大政府支出的財政政策來解決經濟大蕭條。但這也是很多當時與後代學術爭論的焦點。
課本都會上這兩部分,但重點是不能因為凱因斯提了要政府干涉經濟,當政府有調控介入時,就說是照凱因斯的主張介入,人家傅利曼貨幣學派可不這麼認為喔,貨幣學派主張小政府,政府透過央行,調控貨幣來控制經濟。
omniyeh wrote:
政府要調控房市,除了一些限制性的作法 (例如預售屋不得轉讓),金融手段不外乎 稅,利率,貨幣供給。
1. 稅: 目前以房地合一稅為主,短期交易獲利,就是要繳比較重的稅。
2. 貨幣供給: 就是選擇性信用管制,讓用貸款來炒房獲利的人,無法任意買空賣空。
3. 最後就是利率,可是要央行隨意大幅提升重貼現利率,會導致銀行貸款利率大幅上揚,衝擊最大的是負債比高的企業。其必須支付之利息支出將大幅上升,營運成本大增,在營運衰退的同時,獲利將大減甚至虧損,會有企業先不支倒地,民眾失業衍生更嚴重社會問題。所以央行在調升重貼現利率時,是非常謹慎的,不是看美國聯準會調多少,就要無條件跟進。
這跟凱因斯一點關係也沒有。我還認為這是貨幣學派的主張。
omniyeh wrote:
比較會像依循凱因斯的理論,課堂上會講的例子,是政府舉債投入公共建設,例如台灣過去的十大建設,類比挖坑,填坑。這也是早年 "計畫經濟" 的特徵。
不要亂主張凱因斯,奉行 "大政府" 來干涉經濟,沒有比對岸,北韓,前蘇聯搞計畫經濟搞得更積極的。
至於可以把凱因斯,"大政府" 來干涉經濟,聯想到叫大家錢投股市,企業就可以集資發展,真有你的,但我只想到這是 "龐氏騙局",這也是我媽教的。
你不必尊敬我媽,我媽我尊敬就好,沒那榮幸讓你尊敬。我不同意你論點,但也只寫的是觀點。 而你不同意我講的,皮裏陽秋寫一堆損人的言語,我不會看不懂,所以你不必客氣。對,我媽才小學畢業,但識字,都知道龐氏騙局。
omniyeh wrote:
明明是你提的,退出房市的資金會向股市流動,是你要證明,大家都問你,你就搞一堆形容詞顧左右而言他。
人家不相信,你反倒要人家證明反向觀點 ? 這種方式,好類比某員若罵人王八蛋,該人倒要自證不是王八蛋,該人不自證,那就是了 ?
這不是凱因斯。
我就是不相信 "把錢從房地產逼出來到產業" 這種事。