買或者不買房？30年後會是什麼樣的結局？
請點擊連結閲讀全文
無房族和房奴因為理念不同做出不同選擇，前者無憂憂慮，錢都花在日常消費中；後者兢兢業業，把收入存入房子裡面。
兩者目前看來差別並不是很大，但30年後無房族和房奴差別大嗎？
個人積分：4533分
文章編號：75709358
個人積分：2504分
文章編號：75709414
個人積分：4663分
文章編號：75709465
個人積分：321分
文章編號：75709695
個人積分：5639分
文章編號：75709921
個人積分：6174分
文章編號：75710150
OldWilliam wrote:
買或者不買房？30年(恕刪)
全球除了北韓還是完全共產主義之外，幾乎整個世界都已倍資本主義統一了，而資本主義的一個共通特性，就是每人盡其所能，獲取最大報酬，換言之，就是人人在賺錢，錢，又稱通貨，在這個前題下，必須無限供給，也就是不斷印鈔，從而製造的無終止的通貨膨脹。
在整體通貨膨脹的進行中，因為人類對各種物資與勞務的需求不同，而產生各種物資勞務的相對通膨效應，也因此有了"理財"的產生，也就是將個人手中能積存的通貨投入相對通膨較高的物資勞務中，預期在一定時間後用已"兌換"其他自己要理即使用的物資勞務。
秉於前述，買房就是日為房產就是一種相對通膨效應較高的物資勞務，而對自住著而言，又有其立即必須的特性；但買房與否的一個重要因素，卻在於個人手中的通貨積存程度。
個人手中的通貨積存，應是個人提供最大所能後所獲取的報酬，在減除個人最大可能接受的生活必需物資勞務需求後，可能積存下的剩餘通貨。
以此通貨的積存能力，對比於買房標的的支付需求，就可決定買房的"能與不能"，之後，再因個人對不同物資勞務的通膨效應的認定，而作"為與不為"的決定。
因此，樓主引用的對比，如若在最開始的"能與不能"的判定下，已是不能，則不買房反較佳，即使已到"為與不為"的階段，現時情況下，也不是良好的投入點。
個人積分：6032分
文章編號：75710505
個人積分：233分
文章編號：75710628
個人積分：38129分
文章編號：75710790
關閉廣告