以下內容為本人原創,如有轉載、仿效施行,請尊重著作權。

要推行社會住宅最常遇到的問題
1.蓋在蛋黃區沒地
2.蓋在蛋白區沒錢
3.蓋在蛋殼區沒工作機會
4.蓋一大片住不滿
5.入住者經濟弱勢欠租
6.經營維護費用短缺
7.浪費一般納稅人的錢
還有很多一大堆.............


香港是全球房價最高的地方,社會住宅比率也比台灣高非常多
但是蓋出來的社會住宅問題一堆
最知名的例子就是 天水圍
經濟弱勢者把他集中,然後找個偏僻的區域蓋房給他住,他就能活?


台灣面臨都市化集中、高房價、人口老化、長照問題、年輕人低薪、流動率高(導致專業度低)
企業競爭力、人才短缺等......
正確的社會住宅政策,可有效部份的解決上述問題

以下提出我的論點


一、社會住宅應採徵收制
政府核發新案建照時,須徵收該案10%的坪數做為社會住宅
同時將配合之建案容積率由現行240%放寬至300%做為獎勵(舉例,可調整),不配合政策亦可,容積率下修至200%。
其中
240%(為原本建商應有坪數,佔80%)
30%(為徵收社會住宅,佔10%)
30%(為建商獎勵,佔10%)

優點
A.不用擔心沒地可建
B.不用擔心沒錢可建
C.有效將公宅打散到一般住宅中
D.避免弱勢族群過度集中問題
E.免花其他納稅人的錢
F.這種高品質的社會住宅,才能搭配其他政策推行


二、社會住宅運用
如此徵收來的社會住宅品質較好,可運用範圍較廣,將其分做二個區塊運用
1.住宅區、蛋黃區
做為青銀住宅,入住者需符合年長者搭配年輕人(或新移民)組合
入住青銀住宅的年輕人(或新移民)不是平白入住,他的責任需照顧年長者
不想照顧年長者的,就自己買房或租房,社福人員定期檢視資格
年長者,如符合經濟弱勢可免費入住
年長者,需要人照顧,但不屬於弱勢,可付費入住

優點
A.部份解決年長者長照問題
B.部份解決年輕人、新移民面臨高房價問題

2.郊區、工業區、蛋白區
由臨近企業認養方式活化這些社會住宅,並提供就業機會,創造雙贏
企業認養後,可提供其員工社會宅,降低員工流動率,穩定人才續留發展,創造就業機會
入住社會宅年輕人需到郊區去工作,避免過度集中於都市

優點
A.讓弱勢的年輕人有工作機會
B.幫助企業徵才留人
C.以政策綁住年輕人,工作不輕易流動
D.解決長期維護管理問題
E.將人口分散,避免集中都市


我相信,社會住宅如果有幸能這樣推動,可以解決部分的社會問題。

tany3472 wrote:
以下內容為本人原創,...(恕刪)


有創意~
反正容積率只是政府的一句話
數字改一改,多蓋好幾十戶

不過管理方面,就不好處理了

tany3472 wrote:
以下內容為本人原創...(恕刪)


tany大大果然有獨到見解。讚。
常態分班的概念。
不過,
不知道那些帝寶、勤美樸真……的住戶願不願意讓有資格住社會住宅的人搬進來?

哈哈
我覺得你寫的很棒,出來選議員或市長吧,我支持你。
lawtaipei wrote:
不知道那些帝寶、勤美樸真……的住戶願不願意讓有資格住社會住宅的人搬進來?



建案若定義為豪宅,建商一定不願意

所以要有獎勵容積率跟懲罰容積率,讓建商選擇

當取得容積率越低,豪宅成本就越高

真正住的起豪宅,還是要維護豪宅的權益,但成本還要再提高



如果我們提供的社會宅是免費的,同時提供就業機會,就不會像現在那麼弱勢

社會宅用租賃的,只是減少負擔而已,並沒有給他們釣竿


tany3472 wrote:
以下內容為本人原創,如有轉載、仿效施行,請尊重著作權。


其實你這個的概念基本上類似之前也討論很多的"鼓勵/強制 空屋做為社會住宅",大方向都是將"政府自行興建"轉化為"自民間取得",事實上,若要選用這種搭配罰則來強制人民提供的方式,在目前空屋率仍高的情況下,我認為以閒置空屋為標的反而會是更好的
tany3472 wrote:
入住青銀住宅的年輕人(或新移民)不是平白入住,他的責任需照顧年長者
不想照顧年長者的,就自己買房或租房,社福人員定期檢視資格


要入住的年輕人照顧年長者基本不可行,老人照護是全天的事,不是想到才來看一下就可以,要一個年輕人辭去工作專心照顧一個老人只為了入住這個社會宅?

而第二點其實就和大多的社會宅政策一樣,政府忙了半天,最終只是讓一些本身其實也有能力買房或租房的人一個月便宜了幾千塊的房租而以,大家抱著不賺白不賺的心態來試手氣,後面還要不斷的花時間去驗證這樣的人到底算不算弱勢


tany3472 wrote:
2.郊區、工業區、蛋白區
由臨近企業認養方式活化這些社會住宅,並提供就業機會,創造雙贏
企業認養後,可提供其員工社會宅,降低員工流動率,穩定人才續留發展,創造就業機會
入住社會宅年輕人需到郊區去工作,避免過度集中於都市


這個回到你構想的社會宅來源:徵收新建案的10%,也就是說其他90%仍是一般住宅,除非政府能指定建商要蓋在何處,否則地點、成本仍是由建商自行決定考量,你的社會宅只是依附於建商案件裡的10%,要想真正對週遭就業環境產生影晌,還是得看那90%的一般住戶

tany3472 wrote:
以下內容為本人原創...(恕刪)


豪宅內的社會宅會不會管理費繳到哭出來

Chingpo wrote:
豪宅內的社會宅會不...(恕刪)


我已經想到總統競選口號了,「低收住帝寶,台灣才會好」
是不是很讚?
你以為低收入戶會乖乖繳豪宅每月管理費?
繳得出來還叫低收入戶嗎?
根據以往歷史經驗,一定是赦免管理費,住到好住到滿。
政客樂於買票,大打民粹牌。
只有像我們這種中產階級,爹不疼娘不愛,稅逃不掉,社會福利享受不到的,最慘。
樓主立意良善,但我們只能乖乖工作,明天還要上班。

tany3472 wrote:
以下內容為本人原創...(恕刪)



google街景



來 活生生的例子給你
松菸大水池對面的一樓金店面 一戶弱勢住這邊 每天撿資源回收

房子賣掉可以輕鬆養老 人家就是愛揀資源回收愛地球

弱勢跟住哪裡一點關係都沒有

你帝寶給他一戶住進去他還是弱勢

如果弱勢去哪裡都是弱勢 那就集中管理好了

不然弱勢放你家樓下愛地球你願意嗎?

好貴
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!