核電電費要是真算成本越算越高

lkk77

2893分

471樓

lkk77

個人積分：2893分

文章編號：26866627

特偵組 wrote:
你很堅持你的想法是吧...(恕刪)

非常非常同意+1 , 就不知為何有人會不知道利害關係,堅持要賭那麼大
看看新黨的核四宣言

donqa

5分

472樓

donqa

個人積分：5分

文章編號：26867884

lkk77 wrote:
非常非常同意+1 ,...(恕刪)

看了序言就有點看不下去了.....
幾年前的東西?

火力發電更換效率更高的機組是勢在必行問題是這段時間的電咧?
硬體上我也不太信核一會比較安全...

再生能源我不懂沼氣但我知道太陽能跟風力台灣現在是沒辦法的....
未來也是沒辦法的...地就是這麼大颱風就是這麼多怎麼玩?

不過我倒是很贊同開放民營.....不過...火力發電似乎要規模夠大才省...詳細該如何我就不懂了..

pat2000

381分

473樓

pat2000

個人積分：381分

文章編號：26867976

這個問題終究會回到主流民意上去做決定
網友們都是比較聰明的一群會去考慮比較多的層面
但其實一般人根本不會去研究那麼多
最後就是看恐懼的力量比較強大
還是經濟能戰勝恐懼囉

特偵組

67分

474樓

特偵組

個人積分：67分

文章編號：26868060

donqa wrote:

火力發電更換效率更高的機組是勢在必行問題是這段時間的電咧?

那各更換的話還蠻快的，特別是對比核能的建廠來說！　

謝啟大說的特點是，要透過原地原廠的升級，提高熱效率，這樣相關的配電等設配與燃料運輸都能夠用

速度還會更快些！

此外另外的特點是採用輪替式更換，更換期間內不會大幅調降發電機組容量，如果配合歲修時程，應該可以降低更多的影響！

k.k2001

176分

475樓

k.k2001

個人積分：176分

文章編號：26868095

ShangLai wrote:
安全是相對的，不是絕對的，要求任何東西絕對安全是不可能的，但比較核一與核四誰比較安全，倒是蠻容易的。...(恕刪)

重大核能事故是會造成大規模且長久性的徹底毀滅
且不管是核一核二核三與核四，距離人口密集區都太近太近了
關係到將近1千萬人半數台灣人民的身家及性命，非得要絕對安全，絕不容有重大核能事故

要核能也不是不行！
如真要容許造成重大核能事故的未知因數，那最保險的「核能安全」就是距離！
至少離人口密集區100～200公里！
這樣一旦有重大核能事故，至少1千萬人半數台灣人民還有較多的生存空間及機會

特偵組

67分

476樓

特偵組

個人積分：67分

文章編號：26868418

k.k2001 wrote:
至少離人口密集區100～200公里！

那最保險的「核能安全」就是距離　＋1

不過100-200km台灣沒有，除非把發電廠弄到某各倒楣的島上，也許有機會！　

k.k2001

176分

477樓

k.k2001

個人積分：176分

文章編號：26868708

特偵組 wrote:
不過100-200km台灣沒有，除非把發電廠弄到某各倒楣的島上，也許有機會！　...(恕刪)

要是真能作到200km甚至500km，只要管理、設計、評估、蓋的、後續核廢料儲存點都優
或許支持多蓋核電的人就會大大增加！

可是事實又是如何？

黑羽斷翼

38113分

478樓

黑羽斷翼

個人積分：38113分

文章編號：26869832

mipec1987 wrote:
家用燈泡其實已經在推了!!而且已經佔蠻大量了~~只是很多人是因為價格問題而不買
但是整體來說買一個檔比較久~~而且剛剛我有提到舊式燈泡，就是會比LED汙染~~
現在很多人只是認為說~~LED真的有比較省電嗎?實際上一個LED可以檔2-5個省電燈泡!!
不是說LED多強啦~~只是說他無論怎麼作用!!都比舊式燈泡還要省，溫度低，高亮度，環保...(恕刪)

嘴炮一下..
一個7w的led燈泡和一個21w的省電燈泡..
1.led比省電燈泡省電
2.led的照射角度比省電燈泡小(所以相對的面積下.led也許需要比較多的燈泡來當照明)
3.一個7w的led發出的熱遠比21w的省電燈泡要高(不信你去摸看看led後方的鋁散熱片)
4.led的價錢比省電燈泡要高(4倍左右吧)
5.led嘴炮上的使用時間遠比省電燈泡要高..旦實際看運氣(我用過..1年壞3棵)

最後..真要嘴炮省電...請愛用t5..
目前以相同w數要照亮最大的區域的...
應該還是t5..而且請不要用間接照明
因為那就是一種浪費
不要浪費成性了才在嘴炮自己有多環保
因為你的行為本質上還是在浪費