Volvo撞Volvo,氣囊一邊無作用?!


可愛的卡比 wrote:
你花了時間看完大家的回覆,卻不仔細看原PO給的圖表?
當然,我也覺得有的人真的護航的很無腦。
原PO給的那張表已經很清楚說明了這次的狀況。
除非你質疑那張表是台灣Volvo自己掰的,或是Volvo對於那張表的處理方式有問題(像是另外一位提到的,沒繫安全帶該不該引爆安全氣囊)。
不然我覺得你這段話像是沒搞懂原廠的解釋會說出來的。


質疑就是沒搞懂?
你上面說的問題不也是質疑?
原廠花了很多功夫去解釋為何撞擊下駕駛座氣囊未爆
網路上的車禍太多了
撞得比這次輕微氣囊有爆的比比皆是
網路上說volvo很硬
那應該代表這樣的狀況比起其他車種撞得更嚴重力道更強了
氣囊更應該爆
還是volvo其實比較軟
看起來損傷嚴重,但其實是輕微撞擊,都潰縮掉了,不需要氣囊,這樣不就和網路說的差距極大?
此事件最大的癥結,就是副駕的氣囊爆了
只有看過正駕爆副駕沒爆
反過來還真是沒看過
而且據版主所述前座沒坐人
所以沒有重量感知器?還有解釋是因為沒坐人沒繫安全帶所以才爆?
如果這樣的解釋合理
那應該常常看到很多小碰撞駕駛座氣囊不爆,乘客座卻爆的狀況
很可惜非常少見
沒繫安全帶的狀況會更靈敏的引爆氣囊
(怪了,怎麼和很多網友說沒繫安全帶爆氣囊更危險不搭?)
兩個氣囊的靈敏度分開
是不是在前座沒有坐人的狀況下就應該把氣囊先關掉,以免會有車禍氣囊左不爆右爆的狀況?
所以這次事件真的學到很多
以往未曾聽過,對於安全氣囊的細部設計
真的大開了眼界
tokikawa wrote:
質疑就是沒搞懂?
你上面說的問題不也是質疑?
原廠花了很多功夫去解釋為何撞擊下駕駛座氣囊未爆
網路上的車禍太多了
撞得比這次輕微氣囊有爆的比比皆是
網路上說volvo很硬
那應該代表這樣的狀況比起其他車種撞得更嚴重力道更強了
氣囊更應該爆
還是volvo其實比較軟
看起來損傷嚴重,但其實是輕微撞擊,都潰縮掉了,不需要氣囊,這樣不就和網路說的差距極大?
此事件最大的癥結,就是副駕的氣囊爆了
只有看過正駕爆副駕沒爆
反過來還真是沒看過
而且據版主所述前座沒坐人
所以沒有重量感知器?還有解釋是因為沒坐人沒繫安全帶所以才爆?
如果這樣的解釋合理
那應該常常看到很多小碰撞駕駛座氣囊不爆,乘客座卻爆的狀況
很可惜非常少見
沒繫安全帶的狀況會更靈敏的引爆氣囊
(怪了,怎麼和很多網友說沒繫安全帶爆氣囊更危險不搭?)
兩個氣囊的靈敏度分開
是不是在前座沒有坐人的狀況下就應該把氣囊先關掉,以免會有車禍氣囊左不爆右爆的狀況?
所以這次事件真的學到很多
以往未曾聽過,對於安全氣囊的細部設計
真的大開了眼界


我沒說質疑就是沒搞懂,但從你到現在的字句就感覺你看不懂原廠的解釋。

表格把因果敘述得很清楚:因為這是第二級撞擊,駕駛座有繫上安全帶,所以氣囊沒啟用;副駕駛座沒有繫上安全帶,所以啟用氣囊。
換句話說,這是原廠的設計:在所有功能都是正常的狀況,他本該就是這樣。
所以我說另外一位網友提出的質疑看起來很正常呀?
因為他是質疑在沒繫安全帶的狀況下,怎麼Volvo會選擇要點燃安全氣囊。

你可以質疑,說不定這根本不是第二級撞擊,所以氣囊沒爆是不正常的;你也可以質疑說這個設計根本上有問題。
但你並不是這麼說,而是一直像是鬼打牆覺得"副駕駛氣囊有啟用,駕駛的氣囊卻沒引爆,一定有問題喇!"
況且硬不硬這種你也是被誤導了,真正的設計是該軟要軟(潰縮區),該硬要硬(乘客艙)。
不然你看看前面的XC60,看起來有傷很大嗎?如果真的是60km/hr撞擊0km/hr,早就不會是這種樣子了......

如果你覺得我說的沒道理就算了,就當成我隨口胡謅吧


這張官方給的表我覺得說明得很清楚。官方對於氣囊的作動是分成 "緩慢" 與 "急速",除非到了第4級碰撞,否則沒繫安全帶的情形下,氣囊都是在緩慢壓力積聚下展開;有繫安全帶在第4級碰撞氣囊都還是在緩慢壓力積聚下展開,第2級以下氣囊甚至不作動。

依此表來說,氣囊並非單純 "爆" 或 "不爆",而產生大家爭論在沒繫安全帶的情形下,氣囊引爆是很危險的;而且沒人的座位氣囊居然爆了。

很好奇想知道樓主的副駕氣囊是 "緩慢積聚" 還是 "直接爆了" 呢?
先撇開專業,就一般普羅大眾觀點來說,副駕爆了,駕駛座沒爆,我想任何一位車主,都很難接受的
volvo即然以安全為核心,就要提出令人信服的理由

在看到這樓、這個 Volvo 官方給的表之前,我也一直以為安全氣囊只有 "爆,以火藥包快速充氣" 或 "不爆",兩種情形而已。

可是如果以此表對比樓主撞擊後的車室狀況,第2級撞擊,車室完整,駕駛座安全帶張力器啟動,氣囊未展開;副駕座因為無重力感知器,且安全帶扣環未扣上,在無法感知副駕座是否有人的情形下,又無法藉由安全帶張力器來保護乘客,而改以緩慢壓力積聚下展開氣囊,避免真的有乘客,又急速引爆氣囊而造成未繫安全帶的副駕座乘客受傷,我覺得非常合理。

但整個撞擊過程是否真如這張表所述,就得請樓主分享了。
真是鬼打牆了。又要撇開專業,又要令人信服。明明是專業的問題,卻又不想聽解釋。

在原廠定義的二級撞擊下,有綁安全帶的前座椅氣囊不會爆,僅安全帶張力器作動。沒綁安全帶的座椅由於沒有安全帶保護,氣囊會緩慢積聚爆炸,以保護乘員。

氣囊的英文SRS(supplemental restraint system) 說的很好,表示氣囊僅僅是輔助(supplemental) 限制(restraint) 系統,也就是說在撞擊時氣囊僅扮演輔助限制乘員移動導致受傷的系統。

那誰是主要(primary) 限制系統?

安全帶!

所以Volvo 的設計邏輯就很清楚了。

在原廠定義的二級輕微撞擊下,有綁安全帶就足夠保護乘員了,不需要爆氣囊(原車主不是毫髮無傷嗎?)

沒綁安全帶時,因為主要限制系統不作用,所以輔助系統氣囊就緩慢爆炸來提供適當緩衝。

樓上有人說的好,可以檢討的是這樣的撞擊分類成二級合不合理,但車主駕駛人以安全帶張力器作用就毫髮無傷了,所以應該合理。

個人認為以Volvo這種以安全為訴求的車,可以被檢討的是重量感知器實在不該被省略。
shihnung wrote: 而改以緩慢壓力積聚下展開氣囊,避免真的有乘客,又急速引爆氣囊而造成未繫安全帶的副駕座乘客受傷,我覺得非常合理。

但整個撞擊過程是否真如這張表所述,就得請樓主分享了。


緩慢壓力積聚只是比較慢而已啦,差快速應該只有零點幾秒甚至更短而已吧,就算是真的,除非樓主常常遇到氣囊爆開,不然能分享什麼?






jiasai wrote:
緩慢壓力積聚只是比...(恕刪)


您說的對,要是換成我,當下可能根本就慌了,哪能注意那麼多呢
shihnung wrote:
您說的對,要是換成我...(恕刪)


當下事故發生只是一瞬間
然後因火藥的煙霧籠罩車廂
一直咳嗽
真沒看到氣囊是緩慢抑或快速爆炸
hsnu786 wrote:
是不是大家都很懶的...(恕刪)


雖然只是六年的車
真的沒有重量感知器

其實對volvo原廠還有很多話想說
其中跟原廠對話的細節等等
想想……
等車完全修好沒問題再說好了

記得華緯經理來電
進入正題的第一句話就是
Volvo以人為本
本這個字
不只包含volvo出廠的設計,也應該包含後續的保養維修體系
已購車車主當然也是屬於人




借用mobil 01 volvo車友圖片
如有不妥
請來告知
立即刪除
非常感謝
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 14)

今日熱門文章 網友點擊推薦!