apollo3296 wrote:
閣下言重了，到處給...(恕刪)
不是針對誰，
如果真的民主，就不該這樣搞
就看一堆人怪東怪西
就是不會怪自己
如果為了一個政權
可以出賣良心到這種地步
那叫做甚麼民主
空氣差害死人
核安害死人
但是沒錢也是逼死人
後果都在騙，一直在騙人民
這樣算甚麼民主
個人積分：110分
文章編號：70484650
個人積分：446分
文章編號：70484799
個人積分：530分
文章編號：70485193
個人積分：110分
文章編號：70485221
個人積分：2分
文章編號：70486007
個人積分：110分
文章編號：70486483
個人積分：446分
文章編號：70487452
個人積分：446分
文章編號：70487480
個人積分：2253分
文章編號：70490684
個人積分：9134分
文章編號：70490957
自古聖賢盡貧賤 wrote:
台灣一定要發展綠能
但在成功之前核能跟火力我是支持火力的
最主要的原因是
台灣面積這樣，核災如果爆發可以搬去哪?
更不用說難民潮、詭異的國際政治現實
我住台中我也嚴重過敏
但這部份我願意妥協來跟國家共體時艱
最近在吵的"以核養綠"、"以火養綠"
壓根就是一個騙人的假議題
單看以核/火養綠，看起來好像現階段選擇發展核能/火力，同時發展綠能
等綠能"成功"了，就可以關掉核電廠/火力發電廠
字面上看起來好像是這樣?
實際上，根本不是這樣
如果現在選擇以核養綠，那麼就是當綠能發展到一定程度後，減少火力發電，核能還是照樣火力全開
反之，選擇以火養綠，那麼未來就是火力發電全開，逐步關掉核電廠
綠能，至少就目前的綠能技術，是無法取代核能/火力發電的
這是發電結構的問題，一個國家的發電結構，粗略可以分成基載發電跟機動電力
基載發電是必須非常穩定的，綠能不具有穩定發電的條件
所以基載仍然必須是火力或核能。綠能則彈性調度
現在如果選擇火力，不會是"共體時艱"，而是永不超生了。當然選核能也是。所以不要幻想只要撐個十幾年，綠能發展起來就可以擺脫火力/核能。基載發電你是擺脫不了的。要承擔核災的風險，或是火力的空污
關閉廣告