就算無肇責, 人走了有什麼用......
akila911 wrote:
有沒有肇責，不是我..防衛駕駛很重要，活著，比誰對誰錯更重要.(恕刪)
個人積分：12605分
文章編號：61843456
個人積分：170分
文章編號：61844928
個人積分：170分
文章編號：61845069
個人積分：221分
文章編號：61845126
個人積分：170分
文章編號：61845284
個人積分：221分
文章編號：61845417
個人積分：170分
文章編號：61845899
個人積分：1791分
文章編號：61846843
黃日重 wrote:
我是開版者！
這是公訴罪，車禍就算肇責只有1%，過失致死一樣成立！
所以沒起訴，等於檢察官認定他連1%肇責都沒有，這邏輯很難懂嗎?
我知道你的邏輯思維所以故意問你
但你很顯然很難懂或者也許是"不想懂"
你以為只有1%責任就會成立過失致死那是不可能的
過失致死是刑法而你所謂肇責是民事過失問題
刑法是採嚴謹認定跟雙方的車禍責任不是同一回事用不同標準
最主要是檢方提起公訴對象之行為
它要能"舉證"使其受法官認可是"死亡"因她的直接行為導致進而定罪
這時考量的不只有發生車禍的責任
責任歸屬比率問題是有其程度相關但並不是絕對
在每個檢方心中都各有不同見解有者程度上差異
因為檢方要有證據證明也要讓法官認可
有些因果東西是只能用推論並無法證明複製(科學有極限時間不能重來)
換句話說就是沒證據無法或證明難度太高與過失較不明顯甚至沒意義
一方都有可能不被檢方起訴那是因為放棄不是因為完全沒責任
"整起事故"當中車禍過失大都皆有但成數各有不同
可在刑事是"過失致死"談的是範圍較窄的較直接因素
兩者不是等號刑民標準目的皆不相同不可以做如此推斷
是你過度擴大解釋了"起訴"這件事所代表的意義
分過失致死跟車禍過失就是要讓你"思考"不要自我腦補當定論
個人積分：9698分
文章編號：61848166
個人積分：26分
文章編號：61848642
關閉廣告