海賊執行長 wrote:照此說法..我們不需...(恕刪) 想太多了,並沒有人說不需要政府吧,軍公教本來就是每個人可以自由選擇的職業之一阿,要高薪本來就要到業界拼,醫生,律師等高薪者退休有18趴可以領嗎,要安穩工作,低壓力又要領高退休金才是矛盾的地方。
qena wrote:想太多了,並沒有人...(恕刪) 會啦....已經開始了..就是演變成捉對廝殺...勝王敗寇的局面.......政府不再是重點....有能力者就盡量拿..其實也沒什麼不好的..自己的道路自己開....看清楚就好..
領六,七萬元是”退休金”好嗎?而且是十年後逐年下降到最後還可月領六,七萬元,你説讓你們這麼難受是否搞錯對象了?我們不難受呀,是那位教授那麼難受吧,他在職時最後一,二年的薪水估計每月十萬元以上吧,退休後都不用工作也要月領個十萬?真的沒有不合理?現在政府主要就是在改這個造成軍公教年金瀕臨破産的超高所得替代率,並沒有在仇恨軍公教!大家試想年金改革本來就是件吃力不討好的事,卻偏偏扁馬英三任政府都想做,他們吃飽太閒嗎?還不就是原來的制度所得替代率太不合理了,到了不得不改的時候了… 冷眼看世界2005 wrote:一個清大榮譽教授幹了...(恕刪)
現在的軍公教退休年金最最嚴重的問題就是【該死不死】。早年政府訂定月退休金政策的時候,壓根本從未想到軍公教族群竟然這麼會保健養生,以至於原本設計的退休基金,只是要讓退休族群領個十幾年之後就老死停領,因此可以容許高比例的所得替代率。哪知,這群人各個秉持著【活得越老,領得越多】的人生哲學,終日鑽研長生不老之術,以至於各個壽比大海龜。試想,該回去天國的不回去,新退休者又不斷的加入領錢的陣營,此種情況下,哪來那麼多的錢讓他們繼續以高替代率續領退休金?活得太久,就是今日軍公教族群必須減少月退休金的主因。
台中市民 wrote:現在的軍公教退休年...(恕刪) 不是這樣吧 設立18% 是因為 當時銀行利率12%給軍公教才合理要不要看現在利率多少 才1%多而已 還想領18%當然政府 虧死 而且還無上限 這是很嚴重漏洞不是不給軍公教領 至少領的合理
18趴只是要湊足退休金到達所得替代率的規定數額,例如李家同在任時的月薪是106,000元(陽春教授),若服務年資是30年,那替代率就是85趴,因此李家同可以領到的月退休金就是106000*13.5(月)/12*0.85=101363元,13.5個月是年薪。如何支付這101363元呢?先用退休金支付,數額必然小於101363,差額再用18趴的利息填充,因此未必能領到18趴,而兩者合計的上限就是101363元。改革後第一年,李家同可以領的月薪應該是56000*2*67.5%=75600元,已經低於改革前的月退休金,無須再用18趴的利息填補,因此18趴一次歸零,結清帳戶。
試想,若李家同當年自己每個月需要提交的退休基金,是根據李家同退休後可以領個15年的支付總額去推算出來的,結果李家同退休後卻領了25年,那多領十年的1200W要從何處生出來?台灣現在有多少個李家同?答案是軍公教合在一起超過10萬個,這種情況下,不酌減李家同們的月退休金,可以預見三種基金庫很快就會破產,之後後面退休的【新李家同們】,就沒有退休金可以領了。新李家同們已經繳了30年以上的退休基金了,退休後竟無錢可領?這會鬧革命的。
台中市民 wrote:試想,若李家同當年...(恕刪) ⊙公保沒有破產的問題。⊙軍公教退撫金繳多領過多,有破産問題,的確需要改革。⊙勞退沒有破產問題。但有免稅問題,影響國家財政稅收。⊙勞保繳少領多有破產問題,的確需要改革。
掃地僧 wrote:⊙公保沒有破產的問...(恕刪) 其實我一直非常擔心年金的問題,因為就算公教年金已經改革,未來還是會破產,我自己的想法是,如果政府能夠:1.把勞保年金的費率調高,繳像公保一樣多的錢,每個勞工每個月大概只多繳500到1000元,那樣子勞保就不會破產了。2.把軍公教退撫,也改成像勞退一樣專戶。不管是政府提撥的錢 和軍公教人員提撥的錢,都放到個人的專戶,那樣就沒有破產問題了,也可避免軍公教人員交了錢而雇主(也就是政府)沒有相對提撥。可是這樣一來,政府就比較難上下其手,國安基金也比較難護盤,對國家遇到突發狀況的金融穩定,又是另外一個問題。