小弟最近面臨是否購買第二支實支的抉擇
目前雙實支已慢慢成為保單規劃的主要選項之一
但在健保+單實支能夠應付大部分的醫療支出的情況下，
雙實支的主要效用為何?能補足很大的缺口?
還是只是多繳一份保費給保險公司呢...
想聽聽各位大大的意見，謝謝!
個人積分：200分
文章編號：63517350
個人積分：56分
文章編號：63517611
個人積分：45分
文章編號：63517863
個人積分：71分
文章編號：63518037
個人積分：145分
文章編號：63518491
PATEK PHILIPPE wrote:
第一實支補償醫療費...(恕刪)
說真的 小弟非常認同百達翡麗壇友的 論述 (小弟也是業界業務)
目前雙實支已慢慢成為保單規劃的主要選項之一
----->
這其實是被許多新聞及保經人員的不斷口述,因此多數客戶就認為好像雙實支實付是非必要的保險規劃
但真的有需要嗎?
或許討論空間蠻大
但也不否認有些客戶的確認為就是需要,其實單實支實付跟雙實支實付真的見仁見智,沒有絕對的好或不好 端看客戶需求
但在健保+單實支能夠應付大部分的醫療支出的情況下，
雙實支的主要效用為何?能補足很大的缺口?
還是只是多繳一份保費給保險公司呢...
----->
第一實支補償醫療費用,第二實支補償沒上班的薪資損失.
做在單一實支理賠只能賠到一家,有雙實支就有機會拿到雙份理賠.
雙實支實付醫療險非必要,先買足其它 意外/重大疾病/殘扶險 等險種,做到保障完整.
有多餘預算再規劃雙實支.
保險是風險轉稼的工具,以少錢換取保障
...........
上述是百達翡麗壇友的論述 小弟真的很同意
畢竟雙實支實付 應該排在將自身的基本保障都做好後 行有餘力才考慮建構
可是目前似乎很多客戶都本末倒置了 規劃雙實支實付 甚至還有三實支實付的
但是 也就僅有實支實付 但是意外險 特定傷病險 殘扶險等等的缺口 卻完全感覺不用
這是完全不對的邏輯
保險就是應該是以少少的金額換得未來可能潛在的大風險損失補償才對
實支實付也是這樣的概念 但現在很多人保雙實支實付甚至三實支實付的概念都已經偏離這個主軸了
而且也誠如許多壇友而言 台灣的健保是世界上公認最好的社會保險制度
商業保險只是補足其不足
再者保險公司也的確精算過 發生理賠的機率值
買了雙實支實付 甚至三實支實付
試問一下 每年平安無事的自己會不會覺得自己很像呆子,人家繳一份錢 你繳三份錢?@@
保險規劃還是回到純保險的規畫初衷會比較正確^^
個人積分：139分
文章編號：63532931
個人積分：36分
文章編號：63539921
神秘騎 wrote:
雙實支實付算是已經...(恕刪)
感謝大大的回覆
我會考慮買第二支實支，就因為知道你所提的雙實支好處，因此在這我想討論的是雙實支的"必要性"
畢竟"一定要配上雙實支"類似這樣的話實在是太常見了...
我們在計算年繳保費時，常常只算到繳給保險公司的保費，卻忘了我們每個月繳給政府的勞健保，
(不考慮重大疾傷病與嚴重傷殘，以上兩點不是用實支來保障的)
其實風險發生時勞健保就能夠給我們很大的第一層保障，
當勞健保不夠時單實支就能當作我們的第二層保障，
雙實支就如同第三層保障。
但這第三層真的有必要嗎
因此我們回歸到保險的初衷
就如K.C大所提"保險就是應該是以少少的金額換得未來可能潛在的大風險損失補償才對"
因此試想
1.勞健保+單實支之後所剩餘的風險真的是我們無法承受的嗎?
2.如果我把買第二實支的錢好好存起來，這筆錢是否也能當作未來風險發生時的急用金?
3.更多的情況是風險根本沒發生，需要白白多繳一份錢給保險公司嗎?
得之，我幸；不得，我命。
個人積分：5395分
文章編號：63540154
個人積分：56分
文章編號：63541712
關閉廣告