我覺得養狗,養貓都很自私
把自己的快樂建立在狗`貓的痛苦上
為什麼?
因為生命平等
沒有飼養
狗`貓不會經歷生`老`病`死
個人積分：2241分
文章編號：67761841
個人積分：57分
文章編號：67766132
動保法, 應該改名叫做"可愛動物保育法" 因為只保護人類喜歡的可愛動物, 只保護人類的"朋友"
不可愛的就無所謂了,
吃海產的時候還講究 剛殺的夠新鮮呢
其實天生萬物,生命都該視同價的
chinack0211 wrote:
這是一個文化問題，用文化問題來批判不同區域的人，
不太公道～～
春秋戰國時期，只有老人家才能吃狗肉呢！
倘若今天小P變成寵物了，會不會豬肉就立法禁吃了？
動保法立法精神在於人道跟物種延續，但是人道精神
怎麼就只在貓狗身上特別顯著了？
話說澳洲的兔子失控，紐西蘭也是...
還動用到生化武器，希望能讓它們減少1半以上～～
他們吃不吃？吃，但是吃不了那麼多...
在台灣你喊吃兔子試試看！？馬上被肉搜...
換肉率趨近1，脂肪含量個位數％，成長飛快、繁殖率驚人
的經濟動物，就因為愛好、嗜好，滅絕了一項環保的食材...
我不吃狗肉的原因只有一個，那叫做「不好吃」......(恕刪)
個人積分：260分
文章編號：67795391
個人積分：1105分
文章編號：67796446
個人積分：272分
文章編號：67797525
個人積分：89分
文章編號：67802587
滷智深 wrote:
你這是4年前新聞,以前吃狗肉不違法,
但愛狗團體連看別人吃狗肉都看不順眼,
去年找了毛寶立委修法,
現在吃狗肉也違法,最高好像25萬.(恕刪)
禁吃狗肉 違反人權
個人積分：1775分
文章編號：67816557
個人想不到需在法律上限制人民自由之必要與對等性
若秉持情感因素這邏輯就能通
換言之其他當權者或其支持者
就可以任意入法要求別人禁吃他們想要的甚麼
可通常短視近利者是不管往後這些可能的矛盾
他們只想要目前"目的"能達成
等以後事情發生了但不利的是他們
信回教的用別種藉口因為xx說不能吃豬
信印度教的又如法炮製不能吃牛
等信佛教獨大又來一招不能吃肉
這些認為可以限制的"他們"可能又會變換立場成人權擁護者
大叫人民有選擇吃任何食物的自由
我看到死都不會承認出問題的其實就是自身過於本位價值觀
而就是台灣會亂的許多事原地空轉現況
因為有些人永遠用"多重標準"檢視別人與自己言行
再用各種藉口掩飾好成就自身目的
標準不一沒關係但利己立場永不會變
自然這些人看待別人任何主張也是如此
整個社會價值都在秀個人下限看能到多低
用立場去決定是非價值對錯
這就是這些人矛盾的生存之道
自身用謊言架構一個社會卻以為會變的更好更適合自己
事實上無恥政客不負責名嘴媒體無良商人慣老闆
其實都是同類中心價值也一脈相傳或系出同門有樣學樣
差在不同身份與立場變來換去罷了
個人積分：1482分
文章編號：67832745
個人積分：3106分
文章編號：67833363
關閉廣告