個人積分：324分
文章編號：67721311
個人積分：22分
文章編號：67725428
只是去年戰的是狗狗帶進店家坐椅子 其他客人反彈
他老兄就以為愛護狗貓 讓她坐椅子又有何不可
你真的相信他所謂 不吃貓狗就是文明 !!?
我告訴你 他的思想中 貓狗等可愛寵物社會位階已經是等同於人
甚至比某些人還高級
所以他才會在上面提出吃人肉的說法
一直跳針 一直偷換邏輯概念
人家都說了如果不禁吃狗肉 他就偷換概念說吃人肉也可以啊 只要沒禁止就可以不是嗎?
你看看 人家再說異種動物(包含人)的食物 他老兄又偷換概念成同種互吃加強自己論述 然後又再一步提升了貓狗位階到與人相同
人吃人=不道德 => 貓狗位階等同人類 =>人吃貓狗=不道德
這招真是.....高啊 可惜在邏輯思緒清晰的人眼中這樣的類比是不倫不類
我只能說 加油 好嗎!
個人積分：30分
文章編號：67728489
個人積分：229分
文章編號：67728815
knift wrote:
就說了，你一直用「自己的價值觀」來套全世界，不吃狗跟進不進步有什麼關係？
那伊斯蘭教不吃豬不就是最進步、最重視人權的國家了？
吃不吃人？吃不吃猴腦？
除了少部分動物，大部分在食物充足時是不會吃同類，人在少數狀況會吃同類也是事實。
原住民在法律通過之前，也是獵捕猴子來吃的。
你告訴我，伊斯蘭教國家是不是進步就好，還是只有不吃你心愛寵物才是進步？
我從頭到尾一直都在說“我的價值觀”，我說別人覺得不是這樣，我也沒辦法。就像你用你的價值觀說不吃狗“不是”進步，那充其量也只是“你的價值觀”，難道你能代表世界幾十億的人口？
人們本來就是殘忍的，人類限制吃一些有情感鏈結的動物的對我來說是進步，對你來說不是，我也沒辦法。還有，台灣的動保法不是我一個人通過的，不要講的每個人想的都跟你一樣。
個人積分：229分
文章編號：67728981
boss1078 wrote:
跟那個什麼SHADOW講這麼多無用啦 我再去年跟他就戰過類似議題
只是去年戰的是狗狗帶進店家坐椅子 其他客人反彈
他老兄就以為愛護狗貓 讓她坐椅子又有何不可
你真的相信他所謂 不吃貓狗就是文明 !!?
我告訴你 他的思想中 貓狗等可愛寵物社會位階已經是等同於人
甚至比某些人還高級
所以他才會在上面提出吃人肉的說法
一直跳針 一直偷換邏輯概念
人家都說了如果不禁吃狗肉 他就偷換概念說吃人肉也可以啊 只要沒禁止就可以不是嗎?
你看看 人家再說異種動物(包含人)的食物 他老兄又偷換概念成同種互吃加強自己論述 然後又再一步提升了貓狗位階到與人相同
人吃人=不道德 => 貓狗位階等同人類 =>人吃貓狗=不道德
這招真是.....高啊 可惜在邏輯思緒清晰的人眼中這樣的類比是不倫不類
我只能說 加油 好嗎!
你喜歡斷章取義的扭曲別人的回答，或許那才符合跳針的定義！你回去看看前面吃人肉的舉例是什麼？我在回應“別人”所謂尊重別人吃什麼肉--舉例食人族吃人肉... 我舉特定種族在那時那區域做的“合法”的事情，在別的區域看起來可能不盡然。
我之前回你的文大概沒有很客氣，那麼久的事情你還記到現在... 重點我根本不知道你是誰，但請不要斷章取義的胡亂定義別人的論述！（包含很久之前其他討論的回覆）
個人積分：1775分
文章編號：67729119
太過於"極端之說詞"是無法用邏輯去解釋
因為其依據本身就沒有邏輯可言
也之所以這類人談到最後不是迴避就是無視
因為再研究下去就會露餡變自掌嘴
顯露出私心為主初始個人目的
如此一來
會讓當初用來安慰強化行為正當性之藉口通通破功
這樣不僅說服不了別人自己這決定是理性的抉擇
也讓自身面子掛不住衝擊自身沒來由既有價值
就跟有人支持錯人卻還要替其找藉口合理化是相同概念
不繼續支持下去就等於否定過往的自己
承認以前的自己找尋價值方式與其決定是錯誤的
為了避免此矛盾發生
當然要變本加厲拋棄理性只論情感結果拼命支持
無法轉圜將主觀結果跟客觀條件綑綁過深就是只能走這死胡同
而當事態淪落至此旁人就不用再談了再討論了
因為這類極端者的重點已不是事物的對與錯是與非
他在意的是自己情感抉擇被他人否定
別人的反對不認同言語都變成是在批判他個人價值
這時就沒有理性能運作的空間只有情感
-----------------------------------------
律法保護這物種本來就是為了某些人情感目的
沒有其他如延續珍稀物種基因多樣性等理性客觀之實質作用
過多的解釋牽強藉口並無助於正當性因為本來就沒有
可是有些人要獲得支持賦予其過多虛假"意義"
說難聽點就是說謊騙人沒有地也拿來說
是為了使之成法目的所為
並不是自認為有就真的有了
他人不提不論不反對意見少多是並未妨礙他人利益未有明顯副作用
不戳破是因為沒必要不是表示這藉口會讓人相信
也不等於那些藉口就是正確事實的確如此
說白點有些說法就只是"廣告"而已不要真的當真了
在個人範圍內你可以相信可以以為
但別當人白癡用理性方式藉討論去說服他人
應該動之以情不是訴之以理的
個人積分：229分
文章編號：67729562
miamivice wrote:
基本上這類情感依歸問題
太過於"極端之說詞"是無法用邏輯去解釋
因為其依據本身就沒有邏輯可言
也之所以這類人談到最後不是迴避就是無視
因為再研究下去就會露餡變自掌嘴
顯露出私心為主初始個人目的
如此一來
會讓當初用來安慰強化行為正當性之藉口通通破功
這樣不僅說服不了別人自己這決定是理性的抉擇
也讓自身面子掛不住衝擊自身沒來由既有價值
就跟有人支持錯人卻還要替其找藉口合理化是相同概念
不繼續支持下去就等於否定過往的自己
承認以前的自己找尋價值方式與其決定是錯誤的
為了避免此矛盾發生
當然要變本加厲拋棄理性只論情感結果拼命支持
無法轉圜將主觀結果跟客觀條件綑綁過深就是只能走這死胡同
而當事態淪落至此就不用再談了再討論了
因為這類極端者的重點已不是事物的對與錯是與非
他在意的是自己情感抉擇被他人否定
別人的反對不認同言語都變成是在批判他個人
這沒有理性能運作的空間只有情感
您極端之說詞這個用法有過於主觀之感，充其量也只能說成“你認為的極端之說詞”，台灣不吃狗肉，是一群人的認同，你要說成情感的極端之說詞，或許你應該有更好的數據來佐證那是極端。人為了自身利益/生存，訂立了無數的規定，所有的基本法律的本性大都是“利人”而已。人若不是有情感，根本不會去立什麼動保法，因為那根本不是利人的法條。所以那就成為你所謂的私心使然？支持錯了還要支持下去？
你的價值方式並不是別人的價值方式，所以當你用你的價值觀去評斷別人的價值觀是錯的時候，你似乎也掉入你自以為客觀理性的死胡同。
miamivice wrote:
律法保護這物種本來就是為了某些人情感目的
沒有其他如延續珍稀物種基因多樣性等理性客觀之實質作用
過多的解釋牽強藉口並無助於正當性因為本來就沒有
可是有些人要獲得支持賦予其過多虛假"意義"
說難聽點就是說謊騙人沒有地也拿來說
是為了使之成法目的所為
並不是自認為有就真的有了
他人不提不論不反對意見少多是並未妨礙他人利益未有明顯副作用
不戳破是因為沒必要不是表示這藉口會讓人相信
也不等於那些藉口就是正確事實的確如此
說白點有些說法就只是"廣告"而已不要真的當真了
在個人範圍內你可以相信可以以為
但別當人白癡用理性方式藉討論去說服他人
應該動之以情不是訴之以理的
您額外加的這段論述讓我思考了一下，若拋除情感的一般律法，會是什麼？人之所以不能吃死人的肉，若不是情感，站在所謂理性實用上，為什麼要訂一個律法以及眾多的教育來禁止? 一個若是沒有情感為基底而訂定律法的世界，我們可能要重新思索一下這世界究竟會是什麼樣?
有情感因素在裡面的律法，說實在的，不只是動保法而已 ..(我相信，也不是每一個人都贊成人不能吃人肉，畢竟有吃人肉的案例.. 所以動保法有人不支持，我也理解)--主要是回應您這段的“某些人情感目的”。
個人積分：28分
文章編號：67730275
個人積分：90分
文章編號：67732052
個人積分：229分
文章編號：67733369
Aienfeile wrote:
你喜歡跟狗情感連結是你的事，不能逼所有人都要跟狗情感連結
我養貓，我不認同吃貓，但我無法舉出動保法以外的藉口阻止別人吃貓
我也不強迫所有人都要跟貓情感連結
如果拿情感連結來說嘴，就只因為什麼動物是什麼人的寵物
那大概只剩麵包蟲能吃而已
(養蟑螂當寵物的也是有呢!!)
在我家，牛是夥伴(阿公種田)，豬是廚餘小幫手，羊雞鵝鴨火雞是寵物
魚也是寵物+滅蚊小幫手
都是我們曾經或是持續投入情感建立聯結的動物
你還剩下什麼能吃??
我沒辦法逼誰跟什麼動物有情感連結，你有或是沒有是你的事，我覺得殘酷的人類可以規定少吃些有情感連結的動物（台灣動保法是貓狗），我覺得是進步，你覺得不是，我也沒辦法。我不一定要養過什麽寵物才跟他們有情感連結，反魚翅的人也不養鯊魚。你最後的提問，還剩下什麽能吃？我想要反問，人要活下去，需要那麽多種類的肉嗎？
關閉廣告