陳痘痘 wrote:
原來國情不同這句話這麼好用，可以乖乖當井蛙，不思進取~
太平洋沒加蓋
不高興可以移民
這句話也很好用
個人積分：29763分
文章編號：79859932
個人積分：811分
文章編號：79860185
個人積分：17341分
文章編號：79862420
個人積分：549分
文章編號：79867264
個人積分：5025分
文章編號：79867629
個人積分：1061分
文章編號：79888369
個人積分：2206分
文章編號：79888811
路人39 wrote:
別的國家是別的國家, 台灣是台灣
風俗民情都不同, 哪個國家像我們一樣汽機車密度這麼高的?
不過過台灣雍塞的問題並不單純是車多。
路人39 wrote:
也可以學學先進國家如日本, 路邊都不准停車, 做得到嗎?
日本路邊"都"不准停車這其實是錯的。
你真有注意就會發現也不是100%。
路人39 wrote:
要學德國一樣上國道, 駕駛素質提升了嗎?
德國人是發現後面比自己快幾乎都會讓, 台灣人是幾乎都不會讓.....
不要以為歐洲人生下來就知道這些。
這些都是駕駛人養成過程中訓練出來的。
台灣的問題不是人民不受教，而是台灣的駕駛人養成不會去跟你強調這些。
台灣很多的交通問題都是這樣。
要改善的話就是看警政單位跟監理單位要不要硬起來。
不要都有人跟你建議如何改善了還在那邊不甘不願，
被鞭一下才動一下，不然就是用"國情不同"來搪塞。
路人39 wrote:
我說過了, 台灣的道路法規分法就是車種分流, 沒有第三分法
大貨大客一樣被閹割, 公車在市區還被永遠限速
大貨車被限制有他物理上問題。
公車被限速就是台灣交通管理上對於車禍原因不深究的問題。
對於車禍改善永遠只有慢慢慢。
但很多車禍根本原因就不是車速問題。
路人39 wrote:
前面也說過了, 大重除性能外的優勢普重都有, 你怎麼不順便替普重爭取?
有喔
只是普重使用者普遍都不領情，還說這樣會害死他們。
你們自己都不要了，幹嘛費神幫你們處理。
路人39 wrote:
照你的說法, 內側為何要有禁行機車道?還強迫普重以下機車二段式?
部份路段如橋上為何要汽機車分流?
很簡單，就是規劃者的偏見認為機車速度慢。
走同個車道會被四輪車撞死。
路人39 wrote:
如果不滿意
1. 發起革命自己來訂規則
有人曾經以改善機車路權為政見參選，結果超低票落選，血本無歸。
個人積分：29763分
文章編號：79889066
個人積分：29763分
文章編號：79889308
orea2007 wrote:
不過過台灣雍塞的問題並不單純是車多。
"不單純是車多"的意思就是"車多是原因之一"
沒錯啊
orea2007 wrote:
日本路邊"都"不准停車這其實是錯的。
你真有注意就會發現也不是100%。
就算沒100%台灣也辦不到
orea2007 wrote:
不要以為歐洲人生下來就知道這些。
這些都是駕駛人養成過程中訓練出來的。
台灣的問題不是人民不受教，而是台灣的駕駛人養成不會去跟你強調這些。
台灣很多的交通問題都是這樣。
要改善的話就是看警政單位跟監理單位要不要硬起來。
不要都有人跟你建議如何改善了還在那邊不甘不願，
被鞭一下才動一下，不然就是用"國情不同"來搪塞。
"台灣的駕駛人養成不會去跟你強調這些"
"看警政單位跟監理單位要不要硬起來"
"跟你建議如何改善了還在那邊不甘不願"
以上這些不也是"國情不同嗎"?
orea2007 wrote:
大貨車被限制有他物理上問題。
公車被限速就是台灣交通管理上對於車禍原因不深究的問題。
對於車禍改善永遠只有慢慢慢。
但很多車禍根本原因就不是車速問題。
大貨車什麼物理問題?因為煞車距離長?這我知道啊
你覺得這是主要理由嗎? 還是其它原因?
本來車速放慢就會降低多數車禍發生的機率或風險, 這是無庸置疑的吧?
不然也不會有十次車禍九次快這句話了
orea2007 wrote:
有喔
只是普重使用者普遍都不領情，還說這樣會害死他們。
你們自己都不要了，幹嘛費神幫你們處理。
普重不是在爭取像大重一樣直接左轉嗎?
什麼叫"幫我們處理"?
你不騎普重, 那你親友家人騎不騎?
orea2007 wrote:
很簡單，就是規劃者的偏見認為機車速度慢。
走同個車道會被四輪車撞死。
機車本來就比較慢是事實哪來的偏見?
難道一般人普重普輕都跟你大重一樣快?
orea2007 wrote:
有人曾經以改善機車路權為政見參選，結果超低票落選，血本無歸。
這就證明是少數啊, 少數要服從多數, 這也是國情不同的問題
這條路不通就只能選另一條囉~~~
個人積分：3290分
文章編號：79955148
關閉廣告