癮型人 wrote:
想了解什麼叫做'歧...(恕刪)
若你自認騎了機車就叫殘廢
何苦騎呢?
又不是天生只能騎車...
個人積分：6694分
文章編號：68908258
個人積分：6694分
文章編號：68908294
個人積分：849分
文章編號：68910201
vicence wrote:日本可上國道的機車最低排氣量是很多國家的2.5倍，日本警方取締違規的技術更可謂是出神入化。日本已經對機車夠嚴苛了，但仍不會去禁止機車用國道。因為人家從政府到民間都有基本常識，不像台灣充斥迷思，人民不習慣動腦思考又好騙。
哪像台灣騎樓到處可停，連人行道都畫上機車格...(恕刪)
閣下很像是有點誤會。機車與汽車都是交通工具，交通工具沒有法定權利，法規限制的，是「人民自由選擇合適交通工具」的權利，所以被政府限制的，是全民的權利，沒有必要去分汽車機車。您的言談跟某些人說：「在台灣騎機車已經夠幸福的」有87%像。但實際上幸福與否，一換個角度就全然不同。
舉例來說，路邊違停的汽車隨處可見，會被開罰的少之又少，從這個角度，我們可以說「在台灣開車真夠幸福的」
但是對習慣守法的人來說，他會覺得台灣規劃太差，可以給汽車合法路邊臨停的規劃太少，從這個角度，我們又可以說「在台灣開車真夠可憐的」
如今台灣反對國道給機車用的人，主要還是受以下兩個迷思影響：
迷思一：「機車走國道比走市區道路危險，為了安全不宜開放」
迷思二：「機車上國道是來亂的，國道光給汽車走都不夠、已經夠塞夠亂了，再來機車會更亂」
而兩個迷思與實情恰恰相反：
實情一：「機車走市區道路比上國道還危險，限制機車上國道反而是增加所有用路人的風險」
實情二：「解除機車國道限制，反而有助交通順暢；越是汽車專用，塞車越是嚴重」
綜上所述，無論從安全還是便利面來說，都沒有理由禁止機車使用國道。政府之所以用國道禁行機車來限制或干預人民「自由選擇合適交通工具」的權利、變相鼓勵人民開車買車，從某些角度來看，是為了交通主管機關自己輕鬆愉快，不用再動腦筋思考規劃怎樣可以提升汽機車安全共享道路，只要宣揚「車種分流」是為了大家的安全，民眾就會乖乖相信了！另一方面，人民愛開車買車，汽車相關行業好賺錢；眾多一人汽車把道路塞好塞滿，道路新建工程利益又能讓大家均分，何樂不為？
但是這種立場，本應是政府及相關獲益人士才會支持的，因為機車不能用國道而受害（先不提塞車，許多方便快速的道路都給汽車專用，原本我花個五六萬買輛１２５就可以使用，卻因此要花五六十萬買車才能用這些路，這受害還不明顯嗎？）的民眾不但相信還為政府幫腔，豈不是很可笑嗎？
個人積分：8135分
文章編號：68910676
個人積分：122分
文章編號：68910861
個人積分：285分
文章編號：68911258
個人積分：6694分
文章編號：68911359
個人積分：6694分
文章編號：68911412
個人積分：146分
文章編號：68911742
個人積分：5794分
文章編號：68912255
猛偉 wrote: 先進國家那麼多 想騎重機上國道的人為何不挑一個去定居呢？
不是什麼平等跟歧視
你買重機之前你就都知道這些了
為什麼還要買？
每個人出生就不平等了 「為什麼我老爸不是李嘉誠」這雖是電影裡的玩笑話 卻活生生血淋淋的在每一位的生活之中啊！
不就跟你一樣走不了嗎？能走留在這幹嘛你說是吧！
軍公教在當初也是知道政府會給他們多少的退休金，現在還不是說砍就砍，你可以問問他們為什麼當初還要當公務員？輪到砍勞保時你會抗議嗎？
況且政府早就三讀通過重機上國道了，你應該說，為什麼要相信政府說的然後掏錢買重機呢？
選總統就算是郭台銘也跟你一樣只有一張票，票票等值這叫做權利，權利生而平等但你可能不暸解，沒關係，哪天重機開放上國道時，你也同時獲得、擁有這項權利，而不是只有我有，我們可以一起騎重機上國道，跟你老爸是誰一點關係都沒有。
關閉廣告