個人積分：6分
文章編號：20600990
個人積分：6分
文章編號：20607166
bar0106 wrote:
現在的作法是, 只要沒爭議, 直接下單可以當成交..
以後的作法是: 只有廠商回送交易確認, 才能算是成交...
基本上兩邊都吃了虧...
你討論的不知道是哪一國的法令
要不要看清楚再寫呢?
bar0106 wrote:
但是我也從頭到尾都反對我們那群惡鬼鄉民們的假公濟私
你不斷強調的惡鬼鄉民，
我們還真的沒有看到交易成立，
畢竟下單上佰上千台的人，
也未必真的願意付款。
即使付款，
Dell也不見得一定要履行。(牽涉到誠信原則，此處略而不談)
你一再強調你也肯定的下單一台兩台的善良鄉民，
以台北地院鄉民法官的判決為例，
原告並非大量下單，
卻仍莫名敗訴，
才是所有善良消費者的悲歌！
而你不斷試圖抹黑所有下單者一律皆為惡劣消費者的行徑，
也只能顯示你的技窮。
倒是完全沒有自省能力的廠商，
嘴臉被看得一清二楚，
16FaFaFa wrote:
而DELL卻發了一堆沒有價值的 “真心卡／折價劵”，再把售價提高，
假裝折扣，卻爽爽的行銷
摘自台南地院98年訴字第1009號判決：
被告公司就其所陳之先後二次標價錯誤，所為補救之道，均係以折價券贈送受影響的顧客，用以購買被告公司之單一產品。按被告公司之折價券，被告公司已指定於僅得購買特定之商品，則持有者苟要「享受」該折價卷之優惠，亦僅得向被告公司購買所指定之商品，然苟該指定之商品在用折價券抵扣後之賣價仍較被告之成本為高時，則被告公司亦將因而獲得利潤，則被告公司贈送之折價券，顯屬其銷售之伎倆，非真有誠意要補償受影響之顧客。苟被告公司係真心誠意要補償受影響之顧客，則該折價卷自應有一定之經濟價值，而非必需向被告公司購買固定之商品始得享有折價，是以本院在審理程序中，曾試問被告訴訟代理人，其贈送予顧客之折價券，被告公司是否願以一成之價格回收？被告之答案當然為否定，益足認該折價券之贈與，僅屬被告公司之另一促銷伎倆而已，尚難認被告公司有何誠意要補償受影響之顧客。
是以本院在審理程序中，曾試問被告訴訟代理人，其贈送予顧客之折價券，被告公司是否願以一成之價格回收？被告之答案當然為否定，
真正惡劣的是誰？這段話足以道盡一切。
幫此等惡劣廠商辯解的人，又是存著何等心態？
總之，新法令既然出爐了，
如果提不出更有力的論述，
就別強詞奪理了吧。
如果還是對新法的不公忿忿不平，
你可以試著行使你的公民權(例如:陳情、投書、請願、告官、聲請大法官解釋)，
總比在這打一堆徒勞無功的字來得好。
即使吵贏了，法令也不會為你而修。
最後再送給你一句話：面對它，接受它，處理它，放下它。
以上是我的誠摯建議，
言盡於此。
Best Regards.
面對。接受。處理。放下。
