比起越野與操控?四驅系統是否更應列為安全配備?

暴君 wrote:
沒買,有開過,也上過國道
並沒啥感覺
接下來是不是要說我開的路況不夠惡劣或開太慢?


前面好像很多人說自己感覺不算,那只是一個主觀感覺。
其實感覺能不能算數,就看跟教科書的描述吻不吻合。
吻合的話,叫驗証,不只是感覺。
不吻合的話,那真的只能叫感覺了。
如果只是試開幾天,說遇到的狀況不夠多應該不違過吧!除非是像保時捷體驗營一樣什麼kick plate 一些東西通通集中在一天內給你體驗。
哈哈,我突然想到,不然把標題改成
AWD,4WD,中置引擎等等叫安全設計。
然後,ABS,TCS,ESC叫安全配備
這樣應該皆大歡喜了吧!
我來補充一個觀念,會稍微有一點點離題

前面有人說,國際機構沒有人把四輪驅動列為安全配備,以此推論四驅與安全性無關

我來舉一個反例

譬如我們也知道,全世界沒有一個有公信力的機關把車高跟車重作為安全性評比的條件

尤其是撞測的評比,車高跟車重都不是影響評分的條件。

但顯而易見的,在車輛碰撞事故裡,車高比較高、車重比較重,在碰撞事故裡是佔有極大優勢的

所以SUV跟轎車碰撞,後者是非常吃虧的。

當然這是指車輛碰撞事故而言,自撞山壁或摔到海裡就沒差了。

這個反例可以證明,並不是沒有被列成"安全配備"的條件,就代表它不會更安全。


當然這不能得到四驅車比較安全的結論。只能告訴你 : 並不是四驅沒有被列為安全配備,就代表它與安全性無關。

這個結論我想就每個人都可以接受了。

那麼要繼續討論的,才是"四驅系統到底跟安全性的關係為何"?
有各種驅動方式才有趣,全部變四驅那也很無聊
yagami7215 wrote:
我來補充一個觀念,...(恕刪)

我可沒說四驅和安全無關
我是說四驅可能對安全的重要性沒那麼大或是成本太高
所以安全測試機構不會特別提出四驅和安全間的關係

至於車重和車大小
IIHS倒是對此趨勢提出看法
但這算是趨勢不能當成結論
因為雖然普遍大車比小車致死率低
也可以很容易用物理觀念去想
但在先前統計中你可以輕易找到大車致死率比小車高的
如果你只迷信大車就一定安全那會忽略掉很多其他因素
你不能只把車大小當成安全因素之一而已

真正要比較相對安全性時
目前你只能像NCAP以車大小分級看待
因為要考慮所有大小組合會太複雜且太花成本
Verita1998 wrote:
我不接受它的說法是...(恕刪)

我可沒有拿來推翻教科書的理論
我是說你的立場搖擺
同樣的機構或同樣的資料
你可以為了符合你所相信的就可以有相反的態度
但是你卻信心滿滿
所以真是[專家]!

你前面說的科學驗證方法和過程
但請問說了一堆教科書理論
在哪個階段?
你就是建立假說而以呀
但是你卻說得好像很卻篤定
那不是你[相信甚堅]嗎?

至於你說的那棟大樓
很抱歉我沒有看到我在意的
只是討論理論上AWD的循跡或抓地較好沒辦法對安全有直接關聯
我先前就有說過吧
我在意的不是AWD有沒有比較安全
我接受AWD在一些狀況下是比較安全
我在意的是AWD有比2WD多多少安全
有沒有多到雨天都很重要
我目前知道的就是歐美普遍不認為有那麼重要
不是連雨天都必要

Verita1998 wrote:
要反駁教科書上的觀...(恕刪)

IIHS什麼時候說4WD的致死率比2WD低?
麻煩你告訴我
就是雖然很多平均數看來有差
但我從來沒有看到IIHS有這樣直接敘述
至於統計基本的原理我就不多談了
致死率這種多因子影響的值
你以為可以用簡單抽出一因子t-test比一比
不用擔心correlation或independence
而且你覺得準確度越高所以就會有顯著差異嗎?
你果然是[專家]!





Dwing wrote:
脫困和爬坡力 是 4WD...(恕刪)

是這樣沒錯
但是往往我看到在形容AWD優點時
常會有車主拿出來強調
畢竟現在很多4WD都是AWD了
但是實際能力上設計上就有蠻多差異的

或許就AWD這個分類包含的很廣
像一般傾向二驅為主的AWD遇到惡劣地形
可能反應速度不會比二驅+ESC快多少
那就使得AWD和2驅更不易區分了

Cloudy Shiau wrote:
我可沒有拿來推翻教科書的理論


前面不曉得誰說「那只是教科書的概念」?

Cloudy Shiau wrote:
我是說你的立場搖擺


沒有搖擺啊!一切以人類已知的(教科書)為主。我從不相信任何東西,人生要追求的是知道,不是相信。
符合的,當然接受,可以引用。難不成要睜眼說瞎話嗎?
不符合或違反教科書的,當然要拿出強而有力的證據,camry 跟 CRV是強而有力的證據嗎?你對證據要求的標準未免太低了。




Cloudy Shiau wrote:
就是雖然很多平均數看來有差


就跟你說,那個叫「預估值」,不叫「平均數」,頂多叫平均數的估計值。不然,你說說單一車型很多都只有10來萬,怎麼算每百萬的平均死亡率(指真值)?

Cloudy Shiau wrote:
你以為可以用簡單抽出一因子t-test比一比
不用擔心correlation或independence


所以這些拿單一車款來嘴安全性沒差的人不用擔心?我倒是要擔心?你自己看看前面你講單一車款時有擔心什麼嗎?你連Forester的取樣時間不一樣都不擔心了。
IIHS自己說已經將許多變數納入考慮,我不覺得是我們一般民眾需要擔心的.


Cloudy Shiau wrote:
而且你覺得準確度越高所以就會有顯著差異嗎?


我什麼時候這樣說?我記得我説的是樣本數越大信賴區間越小,信賴區間越小準確度越高.不知道這句話那裡錯了?
但我什麼時候說準確度越高就會有顯著差異?
怎麼我寫的跟你說的都差那麼多,我可是寫中文喔!
不要把別人沒說的話塞人家嘴裏。

Cloudy Shiau wrote:
你果然是[專家]!


專家都去寫教科書了,我是讀教科書的,不是寫教科書的。
就算只會讀教科書,總是比閱讀障礙的人好一些。

Cloudy Shiau wrote:
或許就AWD這個分類包含的很廣
像一般傾向二驅為主的AWD遇到惡劣地形
可能反應速度不會比二驅+ESC快多少
那就使得AWD和2驅更不易區分了


最原始架構是 4WD

後來因鋪裝路面(柏油路)普及才發展出AWD

二驅為主的AWD是為了省油而發展出來,比較適合鋪裝路面(柏油路)

後續為了省成本,及電子技術進步,一些電子設備就陸續與機械系統整合.

AWD 的缺點也是有改進的部分(只是為了不離題,所以前面不提)

重量 >材料的輕量化

因重量慣性造成剎車較差 >強化剎車系統

只是 成本 這部分是無法改變的

以市場來看 除寒帶地區,其他地區99.9%車主

應該不會為了那一點點差異,而多花十幾萬 選擇AWD/4WD (除非有越野需求)
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 54)

今日熱門文章 網友點擊推薦!